Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5740 K.2023/1578

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 143 ada 10, 148 ada 11 parsel sayılı sırasıyla 5.802,28 ve 1.898,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 148 ada 12 parsel sayılı 1.714,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davalı ...'ın itirazı Kadastro Komisyonunca kabul edilerek taşınmazların ...'ın mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tesciline karar verilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesini özetle; kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 143 ada 10, 148 ada 11, 12 parsel sayılı taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.11.2018 tarihli ve 2018/37 Esas, 2018/18 Karar sayılı ilamı ile taksim iddiasının ispat yükümlülüğü davalıda olduğu ve taksimin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne, 143 ada 10, 148 ada 11 ve 148 ada 12 parsellerin komisyon kararlarının iptaline, çekişmeli taşınmazlar 10 hisse kabul edilerek 5 hissenin ... adına, 1’er hisselerinin de ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tesciline, davalı ... Müdürlüğüne karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... ve Kadastro Müdürlüğü tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 31.05.2018 tarihli ve 2019/931 Esas, 2021/4423 Karar sayılı ilamı ile davalı ...’ın temyiz inceleme isteminin reddine, Hazine vekilinin, davalı ... vekili olarak hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davalı ... hakkındaki dava, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğine ve davalı ... yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğine göre, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 31 inci maddesi uyarınca davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları göz önünde tutularak,

davalı ... lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta hüküm kurulmaması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün vekalet ücreti yönünden gereğine değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulüne, 143 ada 10, 148 ada 11 ve 148 ada 12 parsellerin komisyon kararlarının iptaline, çekişmeli taşınmazlar 10 hisse kabul edilerek 5 hissenin ... adına, 1’er hisselerinin de ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tesciline, davalı ... Müdürlüğüne karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde; 50 yıldır dava konusu taşınmazlara zilyet olduklarını mahalli bilirkişiler ve tanıkların bu yönde beyanda bulunduklarından hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal edip etmediği ve terekenin taksim edilmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 ve devamı maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,