Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5773 K.2025/5164

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın tefrikine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili ve birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl dosyada davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Kastamonu ili ... ilçesi ... köyü sınırları içerisinde yapılan orman sınırlamasında 101 ada sayılı taşınmazın 523, 524, 525, 526, 527, 528, 529, 530, ve 531 orman sınır noktalarıyla ve 746, 747, 748, 749, 750, 751, 752, 753, 754, 755, 756, 757, 758, 759 orman sınır noktaları ile çevrili kısımlarının orman sınırları dışında bırakıldığını beyan ederek, bu kısımların orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen 2020/8 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili dava dilekçesinde; Kastamonu ili ... ilçesi ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile davalı adına tespit gördüğünü, davacının sahibi olduğu taşınmazın, en az 100 yıldır gerek davacı ve gerekse davacının babası ve diğer murisleri tarafından tarım ürünleri yetiştirilmek suretiyle işlendiğini, yaklaşık 20 yıl önce tarım ürünleri yetiştirmeyi bırakıp meyve ağaçları dikmek sureti ile zilyetliğini devam ettirdiğini, bu yerin hatalı olarak orman parseli içerisinde kaldığını, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın içerisinde bırakılan ve davacıya ait olan keşifte belirlenecek miktar üzerinden tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar duruşmadaki beyanlarında; davayı kabul ettiklerini ifade etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 02.02.2015 tarih ve 2007/23 Esas, 2015/4 Karar sayılı kararla verilen, birleşen dosya davacısı ... tarafından açılan davanın feragat sebebiyle reddine, dava konusu Kastamonu ili ... ilçesi ... köyü sınırları içerisinde kain 102 ada 5, 103 ada 1, 107 ada 2 ve 3, 128 ada 17, 18, 19, 26 parselde kayıtlı taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; dava konusu 128 ada 26 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı kargir evin ...

T.C. no.lu ... adına, 128 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan samanlığın ... T.C. no.lu ... adına, 128 ada 18 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan samanlığın ... T.C. no.lu ... adına beyanlar hanesinde gösterilmesine, dava konusu Kastamonu ili ... ilçesi ... köyü sınırları içerisinde kain 101 ada 1 parsel sayılı orman parselinin tespit gibi orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline dair karar, davacı ...

İdaresi vekili ve davalı Hazine temsilcisinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.12.2020 tarihli ve 2020/9547 Esas, 2020/6421 Karar sayılı ilamıyla; "...

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak orman niteliğinde oldukları belirlenen taşınmazlar üzerinde 3402 sayılı Yasa'nın 19/2 maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı halde hükümde yazılı kişiler lehine beyanlar hanesinde muhdesat şerhi verilmesinin isabetsiz olduğu ..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, "... davacı vekilince belirtilen Kastamonu ili ... ilçesi ... köyü sınırları içerisinde kain 102 ada 5, 103 ada 1, 107 ada 2 ve 3, 128 ada 17, 128 ada 18, 128 ada 19, 128 ada 26 parsel sayılı taşınmazların mahallinde keşif yapıldığı,

yapılan keşif, alınan rapor ve dinlenen tanık beyanları doğrultusunda, söz konusu taşınmazların kadastro tespitinin yanlış yapıldığının anlaşıldığı ve alanların orman olarak orman vasfı ile tespit edilmesi gerektiği, ancak dava konusu Kastamonu ili ... ilçesi ... köyü sınırları içerisinde kain 101 ada 1 parsel sayılı orman parseli açısından sehven bir değerlendirme yapılarak karar verildiği, dava dilekçesinde ve aşamalarda herhangi bir talep olmadığı, yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporlarında ilgili taşınmaza ilişkin bir husustan bahsedilmediği,

kadastro tespitine süresinde yapılan bir itiraz olmadığından ve ayrıca dava konusu olmayan taşınmaz yönünden bir değerlendirme yapılamayacağından bu parsel yönünden karar verilemeyeceği, Hukuk Muhakemeleri Kanunun'da düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak orman vasfı olarak tespit edilmiş bu araziye ilişkin bir karar verilemeyeceği ..." gerekçesiyle, birleşen 2020/8 Esas sayılı dosyasının iş bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esas numarasına kaydedilmesine,

birleşen dosya davacısı ... tarafından açılan davanın feragat sebebiyle reddine, dava konusu Kastamonu ili ... ilçesi ... köyü sınırları içerisinde kain 102 ada 5, 103 ada 1, 107 ada 2 ve 3, 128 ada 17, 18, 19, 26 parselde kayıtlı taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline;

dava konusu Kastamonu ili ... ilçesi ... köyü 128 ada 26 parsel, 128 ada 19 parsel, 128 ada 18 parsel sayılı taşınmazlarda tespit edilen yapıların 3402 sayılı Kadastro Kanun'un 19/2. maddesinin uygulanma ihtimalinin olmadığı anlaşıldığından muhtesat şerhi verilmesine yer olmadığına, dava konusu Kastamonu ili .... ilçesi ... köyü sınırları içerisinde kain 101 ada 1 parsel sayılı orman parseli açısından sehven bir değerlendirme yapılarak karar verildiği ancak dava dilekçesinde ve aşamalarda herhangi bir talep olmadığı, yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporlarında ilgili taşınmaza ilişkin bir husustan bahsedilmediği,

kadastro tespitine süresinde yapılan bir itiraz olmadığından ve ayrıca dava konusu olmayan taşınmaz yönünden bir değerlendirme yapılamayacağından bu parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinde; davacı ... vekili tarafından 2020/8 Esas sayılı dosyayla açılan ve iş bu temyize konu dosya ile birleştirilmesine karar verilen davanın, 28.01.2022 tarihli kararla eldeki dosyadan tefrikine karar verildiği, tefrik kararı temyize tabi olmadığı gibi tefrik kararı ile artık davacı ...'in iş bu temyize konu davanın tarafı da olmadığı anlaşıldığından, davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...

İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.