Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5777 K.2023/3329

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 4 parsel ... 692,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim, bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili, taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden intikal etmesi nedeniyle bölgede Toprak Tevzi Komisyonunca oluşturulan tapu kayıtları olduğu iddiasına dayanarak taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin hukuka uygun olduğunu, eklemeli olarak önce ataları sonrada intikalen kendisinin nizasız fasılasız zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.02.2012 tarihli ve 2008/326 Esas, 2012/131 Karar ... kararı ile "...dava konusu taşınmazın 1962 yılına ilişkin yapılan çalışmalarda oluşturulan toprak tevzi belirtmelik haritalarına göre toprak tevzii sınırları içerisinde yer aldığı,bu nitelikteki taşınmazların hazinenin mülk ve tasarrufu altında bulunduğu, Hazinenin mülk ve tasarrufundaki taşınmazların zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı gerekçesiyle..." davanın kabulüne çekişmeli taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08.10.2012 tarihli ve 2012/4835 Esas, 2012/7687 Karar ... kararıyla "... davacı Hazinenin tutunduğu, 4753 ... Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu (4753 ...

Kanun) uyarınca tesis edilen ve fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide gösterilen 167 parsel numaralı tapu kaydının tesisine esas belirtmelik tutanağı araştırılmak, bulunması halinde 1962 yılında yapılan toprak tevzi çalışmaları sırasında bu taşınmaz yönünden herhangi bir kayıt ya da belgenin uygulanıp uygulanmadığı belirlenmek, varsa tesis ve tedavülleri ile birlikte getirtilmek, komşu parsellere ait kadastro tutanak örnekleri ile tespit dayanağı kayıt ve belgeler celbedilmek suretiyle dosya ikmal edildikten sonra yeniden keşif yapılması; varsa tevzi çalışmaları sırasında uygulanan kayıt ve belgelerin uygulanması,

usulünce zilyetlik araştırması yapılması, öncesinin mera, yayla gibi özel mülkiyete konu olamayacak ya da kaçak ve yitik kişilerden kalıp kanunlar uyarınca Hazineye intikal eden yerlerden olup olmadığı, Hazine adına tapu kaydının oluştuğu tarihten geriye doğru davacı yada maliki evvellerinin 20 yılı aşkın zilyetliğinin bulunup bulunmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma sonucu dosya, Mahkemenin 2013/10 Esas numarasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiş ve 23.01.2014 tarihli ve 2014/9 Karar sayısı ile uyuşmazlık hakkında hüküm verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".... Davaya konu taşınmazın tapu siciline kayıtlı olmadığı, Hazinece de kaçak yitik kişilerden kaldığının ispatlanamadığı ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden de olmadığı, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 üncü maddesi gereğince davalı lehine kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz iktisap etme koşullarının oluştuğu" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 16.09.2015 tarihli ve 2014/14566 Esas, 2015/10483 Karar ... kararıyla "...kadastro tespit tarihi olan 24.11.2007 tarihinden 15-20-25 yıl öncesi zaman dilimi içerisinde farklı tarihlere ait en az 3 hava fotoğrafı, bu hava fotoğrafları kullanılarak üretilmiş memleket haritaları ile temin edilebilen en eski ve yeni tarihli uydu fotoğraflarının getirtilerek dosya arasına konulduktan sonra yeniden keşif yapılması; çekişme konusu taşınmazın öncesinin ne olduğu ve davalı tarafça ne şekilde kullanıldığının belirlenmesine çalışılması,

uzman ziraat mühendislerinden ayrıca çekişmeli taşınmazın toprak yapısı ile komşu taşınmazların toprak yapısı mukayese edilmek suretiyle taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması ..." gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma sonucu dosya Mahkemenin 2016/3 Esas numarasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiş ve 26.05.2017 tarihli ve 2017/17 Karar sayısı ile uyuşmazlık hakkında hüküm verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...109 ada 4 parsel ... taşınmazın 25.04.2017 havale tarihli ekli fen bilirkişi raporunda 1962 tarihli Toprak Tevzii Komisyonunun 167 nolu toprak tevzii parseli içinde kalan ve krokide A harfi ile gösterilen 679,59 m2'lik kısmının, toplam yüzölçümü 692,83 m2 olan 109 ada 4 nolu parseli kısmen kapsadığı, toprak tevzi haritası nedeniyle bu bölümün Hazinenin mülk ve tasarrufu altında bulunduğu, Hazinenin mülk ve tasarrufundaki taşınmazların zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı anlaşıldığı,

diğer bölüm yönünden ise davalı yararına zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesiyle; davacı Hazinenin 109 ada 4 nolu parsel bakımından açmış olduğu davanın taşınmazın A ile gösterilen kısmı yönünden kabulüne. B ile gösterilen kısmı yönünden ise reddine" karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili ile davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28.12.2020 tarihli ve 2017/4212 Esas, 2020/6513 Karar ... kararıyla "...davalı Hazinenin hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümüne yönelik temyiz itirazları yerinde olmadığı; ancak fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen alanın 167 numaralı toprak tevzi parseli kapsamında kaldığı ve Hazine’nin mülk ve tasarrufunda bulunduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirmenin dosya kapsamına uygun bulunmadığı, zira hükmüne uyulan bozma ilamında dava konusu taşınmaz hakkında 4753 ...

Kanun uyarınca tapu kaydı oluşmadığı ve hakkında belirtmelik tutanağı da düzenlenmediği kabul edilerek, çekişmeli taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olup olmadığının belirlenmesi için tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının incelenmesi gereğine değinildiği ve bu kapsamda hava fotoğrafı incelemesi yaptırılarak jeodezi ve fotogrametri mühendisinden rapor alındığı, alınan raporda, çekişmeli taşınmazın 1946 yılından beri tarım alanı olduğu belirlendiği,

tanık ve mahalli bilirkişiler tarafından da çekişmeli taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı beyan edildiği ne göre taşınmazın tümü üzerinde tespit tarihine kadar davalı lehine kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetlik şartlarının oluştuğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi..." gereğine değinilerek, hüküm bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle iktisabı mümkün olan yerlerden olsa dahi zilyetlikle kazanma koşullarının davacılar yararına gerçekleşmediğini, dava konusu taşınmazın kaçak yitik kişilerden Hazine'ye kalan yer olduğunu, yapılan araştırmaların ise karar vermeye yeterli olmadığını açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 14 ve 17 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

3402 ... Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,