Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5789 K.2024/7429

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili 14.03.2013 tarihli dilekçesi ile sınırları bildirilen tapusuz taşınmazın 55-60 yıldır davacının zilyetliğinde olduğunu ve davacı tarafından imar ihya edildiğini belirterek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hükümlerine göre dava konusu yerin davacı adına tescil edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile; Antalya ili Alanya ilçesi ... Mahallesinde bulunan, bilirkişi heyetinin 17.10.2014 tarihli krokili raporlarında (A) harfi ile gösterdikleri 1.923,250 m²'lik yerin 4721 sayılı TMK'nin 713 üncü maddesi uyarınca davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 26.02.2020 tarihli ve 2017/7752 Esas, 2020/1036 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle "... Büyükşehir Belediyesinin davaya dahil edilmesi ve yöntemince zilyetlik araştırması yapılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile fen bilirkişisinin 28.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.923,25 metrekarelik taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden hükmün ONANMASINA,