Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5820 K.2024/6087

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... İdaresi vekili ve Hazine vekili tarafından İlk Derece Mahkemesi kararı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli ili ... ilçesi ... köyü/Mahallesinde bulunan 527 parsel sayılı tarla niteliğindeki 480 m2 yüzölçümündeki taşınmazı 31.07.2002 tarihinde satın alarak malik olduğunu, taşınmazın tapu kaydına 06.08.2010 tarih ve 9271 yevmiye numaralı işlem ile orman şerhi konulduğunu, ancak söz konusu şerhin yasal dayanağının bulunmayıp yolsuz olduğunu belirterek öncelikle tapu kaydında yer alan şerhin terkin edilmesini olmadığı takdirde ise fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 25.000 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesini ve taşınmazın davalı adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilen hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 06.11.2019 tarihli ve 2017/4986 Esas, 2019/6322 Karar sayılı kararıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle.

"Devlet ormanlarının mülkiyeti Hazineye kullanma ve yararlanma hakkı Orman Genel Müdürlüğüne ait olduğundan tapunun iptali ve tescil isteği yönünden dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye Orman İdaresine tebliğ edilerek husumet yaygınlaştırılmalı, Orman İdaresinden delil ve belgeleri istenmeli, 17.04.1998 tarih 1996/3-1 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı ve Bakanlar Kurulunun 28.02.1983 tarih 1983/6122 sayılı Kararı gözetilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın dava tarihi itibariyle arsa veya arazi niteliğinde olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, yörede yapıldığı anlaşılan orman kadastrosu,

aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma işlemlerine ilişkin işe başlama, işi bitirme, sonuçları askı ilan tutanağı, orman kadastrosu çalışma tutanakları ve orijinalinden renkli orman tahdit haritası, aplikasyon ve 2/B haritaları Orman İdaresinden getirtilmeli, bir orman ve bir fen bilirkişi ile davaya konu taşınmazın belirlenen niteliği itibariyle alanında uzman bilirkişiler huzuruyla yeniden yapılacak keşifte taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritası içinde kalıp kalmadığı yönünde orman bilirkişiden rapor alınmalı,

davalı yerin kısmen veya tamamen kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığının ve arsa niteliğinde bulunduğunun belirlenmesi halinde emsal incelemesi ve kıyaslaması yöntemiyle, arazi niteliğinde olduğunun saptanması halinde ise tarımsal gelir metoduna göre dava tarihindeki gerçek değeri tespit edilerek sonucuna göre şerhin terkini, tapu kaydının iptali orman niteliği ile tescil ve tazminat istekleri yönünden bir karar verilmeli" gereğine değinilmiştir.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince; taşınmazın kesinleşen orman sınırlarında kaldığı ve arsa niteliğinde bulunduğu, taşınmazın dava tarihi itibarıyla değerinin 42.371,00 TL olduğu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 1007 inci maddesinden kaynaklı davalarda tazminat bedelinden Hazine sorumlu olduğu gerekçesi ile şerhin terkini talebinin reddine, tapu kaydının iptali yönünden davanın kabulü ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline,

tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile 42.371,00 TL'nin dava tarihi olan 13.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, Tarım ve Orman Bakanlığı aleyhine açılan tazminat talebi yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, terditli olarak açılan öncelikle tapu kaydında yer alan şerhin terkini, olmadığı takdirde tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tescili ile tazminat isteğine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1948 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre 1996 yılında yapılan ve kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1973 yılında kesinleşmiştir.

Çekişmeli 527 parsel sayılı taşınmaz Gebze Tapulama Hakimliğinin 1973/27-1976/15 sayılı kararı ile hükmen 24/05/1983 tarihinde dava dışı kişi adına tarla niteliği ve 480 m2 yüzölçümü ile tescil edilmiş, davacı taraf 31/07/2002 tarihinde taşınmazı satın alarak malik olmuştur. Taşınmazın tapu kaydına 06.08.2010 tarih ve 9271 yevmiye numaralı işlem ile orman şerhi konulmuştur.

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin aşağıdaki husus dışındaki esasa yönelen temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2.Davalı ... İdaresi vekilinin yargılama giderine yönelik temyiz itirazına gelince; lk Derece Mahkemesince tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile 42.371,00 TL'nin dava tarihi olan 13.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olduğundan Hazine ile birlikte Orman İdaresi aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.