Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5919 K.2023/4280

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili Kurtalan ilçesi ... - ... Mahallesi / Köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanununun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 132 ada 7 parsel sayılı 26112,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, susuz tarla niteliğinde, davalı ... ve diğerleri adına tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ili Kurtalan ilçesi ... - ... Mahallesi / Köyü 132 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tespitinin davalılar adına yapıldığını, ancak taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek, davalılar adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 24.04.2018 tarih ve 2016/79 Esas 2018/120 Karar sayılı kararı ile, davanın reddine, dava konusu ... ili Kurtalan ilçesi ... - ... köyü 132 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

2. Bu karara karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 22.02.2019 tarihli ve 2018/821 Esas 2019/245 Karar sayılı kararı ile, eksik inceleme ve araştırma nedeni ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası yeniden yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile, mahallinde 22.08.2017 tarihinde yapılan keşif sırasında dinlenen bilirkişi ve tanık beyanları ile dava konusu taşınmazın tespit maliki davalılar ve evveli malikleri tarafından eski zilyetlerinden devralınarak, hiçbir itiraza uğramayan zilyetlikle malik sıfatıyla ekonomik amaca uygun olarak zirai gaye ile kullanıldığı,

zilyetliğin öncesi tespit edilemeyen bir zamandan kadastro tespit tarihine kadar devam ettiği, 3402 sayılı Kanun' un 14 üncü maddesinde aranan iktisap şartlarının davalılar lehine kadastro tespit tarihinden önce tahakkuk ettiği, 09.07.2019 tarihinde yapılan keşif neticesinde dosyaya sunulan bilirkişi raporlarından da iktisabı engelleyen hukuki, fiili ve taşınmaz vasfından kaynaklanan bir halin bulunmadığının anlaşıldığı gerekçeleri ile, dava konusu ... ili Kurtalan ilçesi ... - ... köyü 132 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediğini, imar ihya görmediğini, özel mülkiyete elverişli olmadığını, ziraat bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazda tarımsal faaliyetin yakın zamanda yapıldığının belirtildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8 inci maddesi kapsamında 2016 tarihinde yapılan kadastro çalışmasında dava ve istinafa konu 132 ada 7 parsel sayılı taşınmazın "susuz tarla" vasfı ile senetsizden davalılar adına tespit gördüğü, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden, dere yatağı, mera, orman olmadığı, 1984, 1994 ve 2001 tarihli hava fotoğraflarına göre taşınmazda imar ihya olduğu, ekili sürülü olduğu, 01.03.2018 tarihli ziraat bilirkişi ek raporuna göre, taşınmazın %6-8 eğimli, kuru tarım arazisi vasfında olduğu, uzun zamandır tarımsal işlemeye tabi tutulduğu,

son alınan ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın 4-5 yıl öncesinden imar ihya edildiği ifade edilmiş ise de 23.01.2018 tarihli harita mühendisi bilirkişi raporuna ekli fotoğraflardan anlaşıldığı üzere taşınmazın komşu tarım alanı niteliğindeki taşınmazlar ile bütünlük gösterdiği ve işli olduğu, keşifte alınan mahalli bilirkişi, tespit bilirkişisi ve tanık beyanlarının bilirkişi raporlarını desteklediği,

gerçek kişi yararına 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, kadastro tespitinin doğru olduğu gerekçeleri ile davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun) 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17 nci maddeleri,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,