Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6019 K.2025/2846

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

KARAR

Davacı vekili; dava dilekçesinin ekinde yer alan krokide (A) harfi ile gösterilen ve yirmi yılı aşkın süredir müvekkilinin kullanımında bulunan taşınmazın yörede 13.03.2017 tarihinde yapılan orman kadastro çalışmalarında orman olarak sınırlandırıldığını, yapılan kadastrosunun hukuka açıkça aykırı olduğunu, taşınmazın tarım arazisi vasfında olduğunu öne sürerek orman tespitinin iptaline, taşınmazın tarım arazisi vasfıyla orman sınırı dışına çıkarıltılmasını talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 16.01.2018 tarihli ve 2017/43 Esas, 2018/9 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı ...

İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 07.11.2018 tarihli ve 2018/1038 Esas, 2018/1796 Karar sayılı kararıyla; "orman kadastrosuna itiraz mahiyetindeki eldeki davada, davanın Orman İdaresine karşı yönetilmesi gerektiği, ancak davacının davasının Orman Bakanlığına izafeten İstanbul Orman Bölge Müdürlüğüne yönelttiği, Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapıldığı,

yine davacı vekilinin dava dilekçesinde, dava konusu ettikleri taşınmaza ilişkin Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/621 Esas sayılı dosyasında devam eden tescil davası olduğunu belirttiği, yapılan incelemede her iki dosyadaki dava konusu taşınmazın aynı olduğunun anlaşıldığı, Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un 713. maddesine göre açılan tescil davası sırasında orman kadastro çalışmalarının başlaması ve davanın orman kadastrosuna itiraza dönüşmesi nedeni ile,

mahkemece tescil davası elde tutularak orman kadastrosuna itiraz davası yönünden tefrik kararı verilerek dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesi ve eldeki dava ile birleştirilerek birlikte yürütülmesi gerektiği, mahkemece tescil davasının, orman kadastrosuna itiraz davasına dönüştüğü gözetilmeden ve asliye hukuk mahkemesindeki dosya gelmeden yargılama yapılarak karar verilmesinin hatalı olduğu" gerekçesiyle,

istinaf talebinin kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-a-3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

"Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesindeki 2014/621 Esas sayılı tescil davasında, davanın orman kadastrosuna itiraz davasına dönüşmesi sebebi ile orman kadastrosuna itiraz yönünden tefrik kararı verilerek dosyanın mahkemeye gönderilmesinin sağlandığı, Mahkemenin 2019/134 Esas sırasına kaydı yapılan dosyanın eldeki dosya ile birleştirildiği, kadastro davalarında husumetin lehine kazandırıcı işlem yapılan kişi veya kişilere yöneltilmesi gerektiği, birleşen davada davacının ve asli müdahillerin davalı olarak göstermiş olduğu ... ile Çatalca Belediye Başkanlığının husumet sıfatları bulunmadığı,

hükme esas alınan bilirkişi raporları uyarınca taşınmazların eski tarihli belgelerde orman olmayan alanda kaldığı, güncel durumu itibariyle orman vasfı göstermediği" gerekçesi ile, davacı ve asli müdahillerin birleşen 2019/134 Esas sayılı dosya yönünden ... ile ... aleyhine açtıkları davanın husumet yokluğundan reddine, ana dava ile birleşen dava yönünden Orman İdaresi ile Hazine aleyhine açılan davanın esas yönünden kabulüne, 25.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda (B) rumuzu ile gösterilen 5.927,11 metrekarelik kısım ve (C) rumuzu ile gösterilen 15.692,28 metrekarelik kısım hakkında,

6831 sayılı Orman Kanunu uyarınca yapılan kadastro tespitinin iptal edilerek, orman sınırı dışına çıkarılmasına karar verilmiş, karara karşı davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

"İlk Derece Mahkemesince, kaldırma kararı doğrultusunda Orman İdaresinin davaya dahil edildiği, Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/621 Esas sayılı dosyasında orman kadastrosu yönünden tefrik kararı verilerek dosyanın Kadastro Mahkemesi dosyasıyla birleştirildiği, kaldırma kararından önce taşınmaz başında yapılan keşif sonucu dosyaya sunulan bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda hüküm kurulduğu, bilirkişi heyeti raporunun mevzuata uygun olduğu,

dava konusu taşınmazların 6831 sayılı Kanun'a göre orman niteliğinde bulunmadıkları, 1942 yılından bugüne kadar ki tüm hava fotoğraflarında orman sayılmayan alanda kaldıkları, kadastro tespitinde çalılık olarak tespit dışı bırakıldıkları, evveliyatı orman olmayan taşınmazların sadece eğimleri dikkate alınarak orman olarak nitelendirilmelerinin mümkün olmadığı, böylelikle İlk Derece Mahkemesi kararının dayandığı gerekçeye göre vakıa ve hukuki değerlendirmede usul ve Kanuna aykırı bir durum bulunmadığı" gerekçesi ile davalı Hazine vekili ve davalı ...

İdaresi vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.