Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6045 K.2025/591

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı ... ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

İstanbul ili Adalar ilçesi Burgazada Mahallesi çalışma alanında 1937 yılında yapılan kadastro sonucunda; 67 ada 3 parsel 9324 m2 yüz ölçümüyle, arsa niteliğiyle, Haralambo mirasçıları adına kayıtlı olduğu, beyanlar hanesinde Aya Yorgi Kapiri Manastırı Vakfı lehine 02.11.1961 tarihli ve 665 yevmiye numaralı şerh, orman sınırları içinde kalmıştır 05.09.1995 yev 1074 beyanı, 18.08.1999 tarih 954 yev numaralı tedbir şerhi, Adalar Belediye Başkanlığı lehine haciz şerhi ve Z.Ş.M.V (Zemin-i Şehzade ... Vakfı) şerhi mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde.

İstanbul ili Adalar ilçesi Burgazada Mahallesinde, kain 67 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 19.04.1943 tarihinde kesinleşen 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını, 23.09.1981 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 1744 sayılı Kanun uygulaması, 26.11.1985 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2896 sayılı Kanun uygulaması ve 19.04.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 3302 sayılı Kanun uygulamalarına konu edilmediği ve Burgazada Çam Devlet Ormanı sınırları içinde bırakıldığını, bu nedenle taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, tapu kaydında bulunan Zemin-i Şehzade ...

Vakfı adına konulmuş şerh, Aya Yorgi Kapiri Manastırı Vakfı lehine konulan 02.11.1961 tarihli ve 665 yevmiye numaralı İİK 28 inci madde şerhi, Adalar Belediye Başkanlığı lehine konulan 06.02.1963 tarihli ve 69 yevmiye numaralı ve 07.07.1992 tarihli ve 866 yevmiye numaralı haciz şerhlerinin ve mevcut aleyhe tüm şerhlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda: "...dava konusu İstanbul ili Adalar ilçesi Burgazada Mah. 67 ada, 3 parsel'de kayıtlı taşınmazın 2/B uygulamalarına konu edilmediği, 3116 sayılı Kanunu'na göre sınırlandırılan Çam Devlet ormanının kesinleşen sınırları içinde kaldığı, Orman vasfında olduğu, Orman üzerinde Anayasa gereğince üzerinde herhangi bir sınırlandırma yapılamayacağı..." gerekçesiyle davanın kabulü ile,

İstanbul ili Adalar ilçesi Burgazada Mahallesi 67 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptaline, Orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerindeki Zemini Şehzade ... vakfı adına konulan şerhin, ... lehine konulan şerhin, Adalar Belediye Başkanlığı lehine bulunan haciz şerhlerinin ve tüm şerhlerin terkinine, karar verilmiş; hükmün davalı ...

Kayyımı ve davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "...dosyaya sunulan 03.02.2020 tarihli bilirkişi heyeti rapor ve ekindeki krokilerden dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığının sabit olduğu anlaşıldığından, orman olarak tapuya tescil edilecek taşınmazların üzerindeki tüm şerh ve beyanlardan ari olarak tescil edilmesi gerektiğinden, dava konusu taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline yönelik ilk derece mahkemesi kararının dayandığı gerekçeye göre vakıa ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı,

davalı tapu maliklerine kayyum olarak atanan ... vekilinin husumete ilişkin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede, her ne kadar dava konusu taşınmaz İstanbul 10. Asliye Hukuk Hakimliğinin 1961/667 Esas, 1961/726 Karar sayılı ilamı ile Manastır tüzel kişiliği adına tesciline karar verilmiş ise de, söz konusu kararın tapuda infaz edilmediği, tapuda infaz edilmeden lehine hüküm kurulan tarafların tasarruf yetkilerinin bulunmadığı, bu nedenle Orman İdaresince davanın tapu maliklerine yöneltilmesinde bir hata olmadığı..." gerekçesiyle davalı ... vekilinin, ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş;

işbu karar davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı ... vekili hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen 2017/201 Esas, 2020/140 Karar sayılı önceki hüküm, davalı ... tarafından istinaf edilmediğinden hükmün ilgili vakıf yönünden kesinleştiği gibi, ayrıca son hükümle de ilgili vakıf aleyhine bir durum oluşturulmadığından davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.