Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6077 K.2024/5826

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Amasya ili ... ilçesi .../... Mahallesinde bulunan 113 ada 2 parsel (eski 3867 parsel) sayılı taşınmaz, 6.326,35 m2 yüzölçümünde bahçe niteliğinde, beyanlar hanesinde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... oğlu ... kullanımında olduğuna ve 113 ada 5 parsel (eski 3865 parsel) sayılı taşınmaz, 2.656,92 m2 yüzölçümünde bahçe niteliğinde, beyanlar hanesinde 6831 sayılı Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... oğlu ... kullanımında olduğuna dair şerh yazılı olarak Hazine adına tescil edilmiştir.

Davacı vekili. Amasya ili ... ilçesi ...

Mahallesinde bulunan ve evvelinde bir bütün olduğu belirtilen taşınmazın eski 200, 201, 202, 203 ve 204 parsel sayısını aldığını, bu parsellerden 200 ve 204 numaralı parsellerin kadastro çalışmaları neticesinde 1982 yılında senetsizden ... adına tescil edildiğini, Orman İdaresi tarafından 200 parsel için 1984/440 Esas, 204 parsel için ise 1984/441 Esas nolu dosyalar ile taşınmazların orman vasfını haiz olduğu iddiası ile ... aleyhine tapu iptali ve men'i müdahale talepli olarak açılan davada taşınmazların orman vasfı nedeniyle tapu kaydının iptali ile tapulama harici bırakılmasına karar verildiğini,

2012 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2/B çalışmaları kapsamında yukarıda sayılan parsellerden ayrılan ve 3865 ve 3867 parsel sayısını alan taşınmazların mahkeme hükümleri nazara alınmaksızın orman sınırları dışına çıkartıldığını ve 2/B vasfı ile Hazine adına tescil edildiğini, 3865 ve 3867 parsel sayılı taşınmazların daha sonra yapılan yenileme çalışmalarında 113 ada 2 ve 5 parsel numaralarını aldığını,

orman kadastrosu çalışmalarında 113 ada 2 ve 5 parsel sayılı taşınmazların (eski 3865 ve 3867 parsel) orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmesi gerekirken kullanıcı adı belirtilerek 2/B vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... İdaresi vekili; Amasya ili ... ilçesi ... Mahallesinde kain 113 ada 2 ve 5 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak 123 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 27.08.2008 tarihinde orman kadastro çalışmalarına başlanıldığını, çalışmaların valilik makamınca onaylandıktan sonra ilana çıkarıldığını ve 22.06.2010 tarihinde itirazsız olarak kesinleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; Amasya ili ... ilçesi ... mahallesi 113 ada 2, 3 ve 5 parsellerin bulunduğu yerin Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, 22.06.2010 tarihinde kesinleşen bu karara karşı bu aşamada herhangi bir işlem yapılmasının söz konusu olamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, Amasya ili ... ilçesi ... mahallesi 113 ada 2 parselde 6.326,35 m² yüzölçümlü bahçe vasıflı taşınmazın ve aynı yer 113 ada 5 parselde 2.656,92 m² yüzölçümlü bahçe vasıflı taşınmazın tapu kaydının iptaline, taşınmazların orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından hava fotoğraflarına ve memleket haritalarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan raporda çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, 2/B vasfındaki taşınmazlardan olmadığının anlaşılmasına göre adı geçen davalıların sair istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı,

mahkemece infazı mümkün ve doğru sicil oluşturma hususları bir yükümlülük olduğu gibi ormanlar özel mülkiyete konu olamayacağından ve orman niteliğindeki taşınmazlar üzerinde bir şerhte bulanamayacağından davanın kabulüne karar verildiğinde taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhlerin de silinmesine karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemesi isabetsiz ise de kanunun olaya uygulanmasında hata edilen eldeki dava açısından yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve bu husus ayrıca kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesinin gerektiği gerekçesiyle davalı ... vekili ile davalı ...

İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, Amasya ili ... ilçesi ...

Mahallesi 113 ada 2 parselde 6.326,35 m² yüzölçümlü bahçe vasıflı taşınmazın ve aynı yer 113 ada 5 parselde 2.656,92 m² yüzölçümlü bahçe vasıflı taşınmazın tapu kaydının iptaline, taşınmazlar üzerindeki tüm şerhlerin silinmek suretiyle taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş ve iş bu karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.