Kadastro sırasında, ... ili ..., ilçesi ...., Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 7, 121 ada 14, 15, 22, 25, 123 ada 3, 11, 125 ada 10, 126 ada 1, 127 ada 7, 127 ada 14, 22, 128 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 2.224.22, 8.963.90, 17.792.81, 9.577.76, 2.215.10, 4.825.33, 2.370.01, 962.07, 884.26, 3.468.76, 3.053.07, 2.613.58 ve 3.869.30 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 2/5 hisse ile ... adına, 3/5 hisse ile ... adına tespit edilmiştir.
İtirazı Kadastro Komisyonunca reddedilen davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece verilen, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile davacı adına tesciline ilişkin hükmün, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 04.11.2014 tarih ve 2014/2023 Esas, 2014/12348 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş ve aynı dairenin 02.03.2016 tarih ve 2015/9070 Esas, 2016/2118 Karar sayılı ilamıyla davalı ...'nun karar düzeltme talebinin reddine karar verilmekle mahkeme hükmü 02.03.2016 tarihinde kesinleşmiştir.
Bilahere; dava dosyasının davalısı ... tarafından, tanık ... hakkında yalan tanıklık suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğu iddiasıyla yargılamanın yenilenmesi talep edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; tanık ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/769 soruşturma numaralı ve 2018/290 karar sayılı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve yasada öngörülen yargılamanın yenilenmesi isteminde ileri sürülebilmesi için şart olan tanık hakkında verilen kesinleşmiş ceza mahkumiyeti bulunmadığı gerekçesiyle, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hükmün davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 80.70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 08.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.