Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6151 K.2023/3444

Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; sınırlarını belirttikleri tescil harici taşınmazın babalarına, dedeleri ... ...'ten kaldığını, ... ...' ün sağlığında 1981 yılında kardeşleri ile beraber taşınmazı kura çekerek bölüştüklerini, dava dilekçesinde sınırları belirtilen kayısı bahçesinin müvekkiline ait olduğunu belirterek ırsen intikal, taksim ve eklemeli zilyetliğe dayanarak taşınmazın müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

2. Davalılar ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ... ... ..., ..., ... ve ... duruşmadaki beyanlarında davayı kabul etmişlerdir.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, söz konusu taşınmazı sadece kendi adına tescil etme gayreti içinde olduğunu, davaya konu taşınmazın müvekkilinin ve davacıların babaları olan ... ...'e ait bir yer olup bu taşınmazların ... ...'ün zilyetliğinde bulunduğunu, bu sebeple dava konusu taşınmazın tüm mirasçılar adına miras payları oranında tescil ettirilmesi gerektiğini, davacı tek malik olmasının adalete ve hakkaniyete aykırı olacağından davaya konu taşınmazın ... ...'ün tüm mirasçılarının mirasları oranlarında tescilini savunmuş, ..., daha sonra verdiği 02.04.2014 havale tarihli dilekçesiyle de; davadan feragat ettiğini, çekişmeli taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.06.2012 tarihli ve 2009/80 Esas, 2012/152 Karar ... kararı ile, davanın kabulüne, 28.05.2010 havale tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde 4 numara ile bildirilen ve ... renkle boyalı toplam 7.362,18 m²'lik kısmın davacı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 18.02.2014 tarihli ve 2013/10437 Esas, 2014/2083 Karar ... kararıyla usulünce tahdit uygulaması, orman araştırması, imar ihya ve zilyetlik araştırması yapılması ile kök muris ... mirasçıları arasında taksim hususunun araştırması gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, raporda 4 ile gösterilen kısmın orman olmadığı ve davacı yararına imar ihya ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile, 01.02.2019 tarihli fen bilirkişisi ... ... tarafından tanzim edilen rapor ve krokisinde 4 numara ile gösterilen ve etrafı kırmızı kalem ile çizilen 7.362,18 m²'lik kısmın davacı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmaz bakımından imar ihya koşullarının oluşmadığını, ev ahır yapma gibi eylemlerin imar ihya sayılmayacağını, taşınmazın tamamının Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince imar planının araştırılmadığını ve bilirkişi raporlarında imar planı kapsamında olup olmadığının değerlendirilmediğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın orman sayılan ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı ile davacılar yararına imar ihya ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme Mahkemece bilirkişi raporunda 4 ile gösterilen taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olup davacılar yararına imar ihya ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmişse de dosya arasında bulunan 21.05.2019 havale tarihli bilirkişi raporundaki 1948 tarihli hava fotoğrafında çekişmeli 4 nolu taşınmazın kuzeybatı kısmı orman niteliğinde görünmektedir. Bu nedenle Orman İdaresinin de davaya dahil edilmesi suretiyle yargılama devam edilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın işin esasına girilerek karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince öncelikle Orman İdaresinin davaya dahil edilmesi suretiyle husumet yaygınlaştırılmalı, daha sonra evveliyatı orman olan yerlerin zilyetlik ve zamanaşımı gibi nedenlerle özel mülkiyete konu olmasının ve iktisap edilmesinin mümkün olmadığı ve 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun 713/6 ncı maddesi gereği karşı tescil talebi bulunup bulunmadığı da gözetilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Peşin harcın istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,