Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6244 K.2023/3982

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı dahili davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sırasında dava konusu 104 ada 97 parsel sayılı 2.046,33 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu (4753 sayılı Kanun) uyarınca oluşturulan tapu kaydına dayanılarak davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

2.Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyünde bulunan 104 ada 97 parselin müvekkili adına tespitinin yapılması gerekirken Hazine adına tespit edildiğini, davalı taşınmazın müvekkiline taksim sonucunda kaldığını ve müvekkili ile evveliyatında murislerinin eklemeli zilyetliğinin nizasız ve fasılasız 75 yıldır devam ettiğini, yapılan kadastro tespitinin hatalı olduğunu ve müvekkilinin mağduriyet yaşadığını, bu nedenle davalı ... ili ... ilçesi Yürekli Köyünde bulunan 104 ada 97 parselin müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... ili ... ilçesi Yürekli Köyünde bulunan 104 ada 97 parsele ilişkin davada, davalı taşınmazın Toprak Tevzi Komisyonunca 1 parsel numarası ile Hazine adına tespit gördüğünü, davalı taşınmazın nehir yatağı bataklık vasfında olduğunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 708 ve 715 inci maddeleri gereğince söz konusu yerlerin mülkiyetinin Devlete ait olduğunu ve bunların özel mülkiyete konu edilemeyeceğini, dere yatağındaki taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlikle kazanılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.04.2011 tarihli ve 2008/871 Esas, 2011/81 Karar sayılı kararı ile, Mahkemece davanın takip edilmemesi nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 07.05.2012 tarihli ve 2011/5673 Esas, 2012/3219 Karar sayılı kararıyla davacının dava dilekçesinde dava sebep ve delillerini bildirdiği, tespit maliki Hazineye husumet yöneltildiği ve yargılama sırasında ölen davacının mirasçılarına da duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edildiğine göre taraf teşkilinin sağlandığının ve dava şartının gerçekleştiğinin kabulünün gerektiği, hal böyle olunca davada taraf teşkilinin sağlanamadığı ve dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilemeyeceği belirtilerek hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyarak; 1963 yılında yapılan Toprak Tevzi Komisyonu çalışmasında davalı taşınmazın Hazine üzerine tespitinin yapıldığı, 1963 yılından geriye dönük zilyetlik incelemesi yapılabilmesi adına jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişisinin raporunda 1955 tarihli hava fotoğrafının incelemesinde davalı taşınmazın ekili sürülü olmadığının rapor edildiği, mahalli bilirkişilerin ve kadastro tutanak bilirkişisinin zilyetliğe ilişkin beyanlarının davalı taşınmaza ait hava fotoğrafı incelemesi ile desteklenmediği, belirtilerek zilyetlik şartının gerçekleşmemiş olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı dahili davacı ... tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde 20 yıllı aşkın zilyetlik olduğu, verilen kararın hukuka aykırı olduğundan İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda davacının zilyet olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davacı ...'un temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden dahili davacı ...'tan alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,