Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6263 K.2024/5411

Taraflar arasındaki kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili 23.01.2020 havale tarihli dava dilekçesiyle; tapuda davalı adına tarla vasfıyla kayıtlı bulunan Isparta ili Merkez ilçesi ... Köyünde kain 3280 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, anılan kısmın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Dava konusu edilen taşınmazın 1.017,95 metrekarelik kısmının kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı" gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 3280 parsel sayılı taşınmazın 15.10.2020 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 1017,95 m2'lik kısmının davalı adına olan tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; iş bu karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde.

"İleri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 inci maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; ilk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 3280 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda ve ekindeki krokide (B) harfi ile gösterilen 1.017,95 metrekare yüzölçümündeki bölümünün kesinleşmiş orman tahdit hattına göre orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı,

her ne kadar davacı ... idaresi davanın kısmen değil tamamen kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmü istinaf etmişse de 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesi gereğince davanın kısmen veya tamamen kabul edilmiş olmasının hukuki anlamda bir fark yaratmayacağı anlaşılmakla birlikte, dava dilekçesinde açıkça metrekare yazılmamış ise de ekli krokide belirtilen bölümün iptalinin talep edildiği ve ekli krokide yüzölçümü mevcut olup, kabul edilen bölümden fazla bulunduğu, bu nedenle davanın kısmen kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle, davacı ...

İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1969 yılında seri bazda yapılıp ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.