Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6266 K.2024/6112

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Antalya Kadastro Mahkemesinin davanın reddine, mülkiyet istemine ilişkin davanın görev yönünden reddine, taşınmazın uygulama tutanağındaki gibi tapuya tesciline ilişkin kararına karşı dahili davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... İdaresi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünden ayrılan ... Köyünde 1989 yılında 6831 sayılı Orman Kanuna (6831 sayılı Kanun) göre orman kadastrosu ve 1744 sayılı 6831 Sayılı Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun'un (1744 Sayılı Kanun) 2 nci madde uygulama çalışmalarının 30.03.1990 tarihinde ilan edildiği,

2010 yılında 5831 sayılı Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (5831 sayılı Kanun) 8 inci maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na (3402 sayılı Kanun) eklenen Ek-4 üncü madde ile 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı 31.08.1956 Tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 sayılı Kanun) değişik 2/B uygulamasının 30.07.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Mevkii 2568 parsel sayılı 1.458,00 metrekare yüzölçümlü tarla netliğindeki taşınmazı 20.05.2016 tarihinde tapuda ...'dan satın aldığını, 3402 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi uyarınca çalışma yapıldığını, metrekaresinde azalma olduğunu beyanla, kadastro tespitinin iptali ve müvekkili adına tescilini istemiş, davalı ... ve dahili davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuşlardır.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda. Antalya ili ... ilçesi ...

Mahallesi (Eski 2568 parsel) 561 ada 59 parsel sayılı taşınmaz yönünden 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi ile 26.11.2006 tarihinde ve 26361 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uygulanacak Yönetmelik hükümlerine göre yapılan sınır ve yüz ölçümü düzeltmesi sırasında düzenlenen ölçü ve sınırlandırma krokisi ve paftası ile uyumlu olduğu,

taşınmazlara ilişkin yapılan yenileme kadastro çalışmasının Kanun ve Yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı anlaşılmakla davacının uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin sübut bulmayan davasının reddi ile taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi kapsamında oluşturulan uygulama tutanağının ekindeki Komisyon Tutanağındaki gibi eski 2568 parsel sayılı taşınmazın 1.152,44 metrekare yüzölçümü ile ve 561 ada 59 parsel sayısında tapuya tesciline, uygulama kadastrosu sırasında mülkiyete ilişkin tartışmaların gündeme getirilemeyeceği ve kadastro komisyonlarınca bu konularda inceleme,

değerlendirme ve tespit yapılamayacağından davacının 06.07.2021 tarihli bilirkişi ek rapor ve krokisinde (A) harfi ile belirtilen 306,02 metrekarelik kısma yönelik mülkiyet iddiası yönünden görevsizlik kararı verilmiş, kararın dahili davalı ...

İdaresi vekili tarafından vekalet ücreti yönünden istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının mülkiyet davası yönünden görevsizlik kararı verildiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331/2 nci maddesi gereği davaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda o mahkemece vekalet ücretine hükmedileceği, devam edilmemesi durumunda talep üzerine davaya bakan mahkemece vekalet ücretine hükmedileceği anlaşıldığından dahili davalı ...

İdaresi vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.