Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6277 K.2024/6113

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Antalya Kadastro Mahkemesinin davanın reddine, asli müdahilin davasının reddine ilişkin kararına karşı davacı ... asli müdahil vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulmuş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince stinaf başvurularının kabulüne ve İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle esas hakkında yeniden hüküm tesisi ile davacı ... asli müdahilin davalarının ayrı ayrı reddine, taşınmazın kadastro tespitindeki komisyon kararı gibi tesciline karar verilmiş olup, bu kez asli müdahil vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Fettahlı köyünde, 1976 yılında 6831 sayılı Orman Kanununun (6831 sayılı Kanun) 1744 sayılı Kanun ile değişik 2nci madde uygulaması, 1988 yılında Fettahlı köyünde bulunan ormanlarda 3116 sayılı Kanuna göre orman tahdidi ve 1744 sayılı Kanun uygulaması yapılmış ormanların 3373 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulama çalışmaları ile henüz sınırlandırılması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2/B madde uygulaması, 2020 yılında 5831 sayılı Kanunun 9 uncu maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa (3402 sayılı Kanun) geçici 8 inci madde uygulaması yapıldığı, yine Fettahlı köyünde 1980 yılında ilk tesis kadastrosu yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu Antalya ili Aksu ilçesi Fettahlı Mahallesi 102 ada 1142 parsel sayılı taşınmazın yapılan kadastro çalışmalarında kullanımsız olarak tespit gördüğünü, bu parselin zilyedinin uzun zamandır müvekkili olduğunu, bu nedenle yapılan tespitin iptal edilerek taşınmazın zilyedinin davacı olduğunun tespitine, beyanlar hanesine tesciline karar verilmesini istemiştir.

Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde, dava konusu Antalya ili Aksu ilçesi Fettahlı Mahallesi 102 ada 1142 parselin kullanıcısı ... olmadığını, bu parselle birlikte çevresindeki geniş bir alanın müvekkilinin baba ve annesinden kalma yer olduğunu, bu nedenle müdahillik talebinin kabul edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmaza ilişkin önceki tarihlerde bölgede yapılan kadastro çalışmaları sırasında kimsenin kullanımında olmadığı belirlenerek tescil harici bırakıldığını, bu taşınmazın gerçek kişi/kişiler adına tespit görmesi için zilyetlikle iktisap koşullarının tam olarak davacı açısından oluşması gerektiğini, tespit dışı bırakılma işleminin de bir tapulama işlemi olduğunu ve davacının tespit dışı bırakma işlemine hiçbir itirazının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava, 3402 sayılı Kanunun geçici 8nci maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraz istemidir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın taşlık çalılık kayalık olduğu, 2021 uydu görüntüsünde taşınmazın doğal yapısının temizlendiği ve taşınmazda tarımsal faaliyet yapılmadığı, imar ihyasının tamamlanmadığı ve tarım toprağı sıfatının oluşmadığı, imar ihyasının keşif tarihi ile dahi tamamlanmadığının anlaşıldığından davacı ... asli müdahilin davalarını ispat edemediği, 3402 sayılı Kanunun 14 üncü ve 17 nci maddesindeki şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... asli müdahil vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ... asli müdahil vekillerince davalarının kullanıcı tespitine değil mülkiyete yönelik olduğunun iddia edilmediği;

durum böyleyken İlk Derece Mahkemesince davanın, taşınmaz hakkında kullanıcı tespiti ve şerhi verilebilmesi için kullanım kadastrosu ya da güncelleme çalışması yapılması gerektiğinden ve bu nedenle geçici 8nci madde gereğince yapılan kadastro çalışmasında kullanıcı tespiti ve şerhi yapılamayacağı gerekçesiyle reddedilmesi gerekirken, davadaki talepler yanlış değerlendirilerek mülkiyete yönelik istemde bulunulduğu kabul edilmek suretiyle 3402 sayılı Kanunun 14 üncü ve 17 nci maddelerindeki şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından,

davacı ... asli müdahil vekillerinin istinaf başvurularının bu yönden kabulüne ve kararının kaldırılmasına, davacı ...'in davasının reddine, müdahil davacı ...'in davasının reddine, dava konusu Antalya ili Aksu ilçesi Fettahlı mahallesi 102 ada 1142 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kanunun geçici 8nci maddesine göre yapılan kadastro tespitindeki komisyon kararı gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.