Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6272 K.2023/3980

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sonucu, Suruç ilçesi, ... mahallesi çalışma alanında bulunan 192 parsel sayılı 20.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, satış suretiyle 26.04.2006 tarihinde tapuda kayden davalı ... adına tescil edilmiştir.

2.Davacı Hazine temsilcisi dava dilekçesi ile; ... İli, Akseki İlçesi, ... Mahallesi ... ada 43 parsel numaralı taşınmazın satış işleminde hak sahipliğinin tespitinde 6292 sayılı Kanun'un 12 inci maddesinde belirtilen sürelere riayet edilmediğini ileri sürerek gerekli inceleme ve araştırma yapılmasını, davalı adına Hazine tarafından yapılan satış işlemi sonucunda tescil olunan 105 ada 43 parsel numaralı taşınmazın tapusunun iptaline ve yeniden Hazine adına tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi ile; dava konusu taşınmazı davacıdan satın aldığını, taşınmazı çok uzun süreler kullandığını, ekip dikmekte olduğunu, kullandığına ilişkin ecrimisil ödediğini, dayanak olarak gösterilen rapor tarafına tebliğ edilmediğini, gerçeğe aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının davacı idarece öngörülen şartları yerine getirerek taşınmazı satın aldığı, Hazine tarafından belirlenen bedeli ödediği, defterdarlık uzmanı raporunda belirtildiği şekilde kıymet takdir kararı düzenlenmeyerek bedelin belirlenmesinde Hazinece bir usulsüzlük yapılmış ise bu hususta davalının bir kusurunun bulunmadığı, bu gerekçeler gösterilerek davalıya yapılan satışın iptalinin istenmesinin mülkiyet hakkına aykırılık teşkil edeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine temsilcisi özetle; yerel mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçeleriyle, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; niteliği itibariyle davacı Hazinenin 6292 sayılı Kanun'un 11/4 üncü maddesi uyarınca satılmaması gereken yerlerin satılması halinde geri alınabileceğini iddia etmekteyse de eldeki dosyanın bu kapsamda değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı, bu maddenin aynı Kanun'un 7/4 üncü maddesinde ki gibi orman niteliğinde olan, kamu hizmetine tahsis edilen yerlerin satılması veya devri mümkün olmayan taşınmazların devri gibi hallerde uygulanmasının olanaklı olduğu, 6292 Sayılı Kanun uyarınca yapılan her satışın bu madde gerekçe gösterilerek geçersiz kılınmasının mümkün olmadığı,

aksinin kabulü halinde tapu siciline güven ilkesinin zarar göreceği, Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı Hazine temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine Temsilcisi istinaf başvuru dilekçesi ile; dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinde belirtilen süreler riayet edilmediğinin ... Defterdarlığı Denetim Bürosuna ait defterdarlığı uzman raporuna göre tespit edildiğini, tapu kaydının iptali ve yeniden Hazine adına tescil edilmesinin kamunun zarara uğratılmaması açısından önem arz ettiğini, başkalarına devredilen taşınmazların satış bedeli yönünde zarara uğratılıp uğratılmadığı yönünde mahkemece bir değerlendirme yapılmadığını, kamunun zararının hiç değerlendirmeye alınmadan karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava 6292 sayılı yasa gereğince yapılan satışın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun )

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... temsilcisi temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,