Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6298 K.2023/4723

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın aktif dava ehliyeti ve hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi Cumhuriyet mahallesi çalışma alanında 3402 Kadastro Kanunu'nun Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 13209 ada 29 parsel sayılı 205,86 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, ham toprak vasfıyla, Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi Cumhuriyet mahallesi 13209 ada 29 parsel sayılı taşınmazın vekil edeni olan davacı ve üst soyu tarafından bir asırdan fazla süredir nizasız olarak tarla olarak kullanıldığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın tarla vasfıyla tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının talebinin taşınmazın ham toprak olan vasfının tarla olarak değiştirilmesi olup Hazine adına tespit gören taşınmazın vasfına itiraz etmiş ise de davacının bu konuda aktif dava ehliyetinin ve hukuki yararının bulunmadığı, davacının vasıf değişikliği dışında başkaca bir talebinin olmadığı gerekçesiyle, aktif dava ehliyeti ve hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, dava konusu ... ili ... ilçesi Cumhuriyet mahallesi 13209 ada 29 parsel sayılı taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 Sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesine göre yapılan kadastro tespitindeki gibi işlem yapılarak ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın niteliğinin ham toprak olarak tespit edilmesi ve 6831 sayılı Orman Kanunu' nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uygulaması nedeniyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanıma engel olunduğunu, taşınmazın uzun yıllardır davacı ve murisleri tarafından ekilip biçildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, somut olayda davalı Hazine adına mülkiyet tescili yapıldığına ve davacının da eldeki davada taşınmazın mülkiyetine yönelik bir iddiası ve istemi bulunmadığına göre, davacının, niteliğinin değiştirilmesi için dava açmakta aktif dava ehliyetinin mevcut olmadığı ve İlk Derece Mahkemesince de bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8 inci uyarınca yapılan kadastro tespitinde Hazine adına tespiti yapılan taşınmazın vasfının değiştirilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8 inci maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz edenden davacıdan alınmasına,