... ili ... ilçesinde yapılan tesis kadastrosu sırasında, ....., Mahallesi çalışma alanında bulunan 2106 parsel sayılı 8.176,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde, ...’un kullanımında olduğu.
2114 parsel sayılı 9.909,00 metrekare ve 2158 parsel sayılı 23.043,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise, beyanlar hanesinde, ...’un zilyet ve tasarrufunda bulunduğu belirtilerek Hazine adına tespit edildikten sonra, 24.09.1998 tarihinde yapılan imar çalışması sonucunda 1730 ada 2 parsel sayılı taşınmaza gitmiş ve taşınmazın 914/1127 hissesi Hazine adına, 213/1127 hissesi ise ...
Belediye Başkanlığı adına tescil edilmiş; bilahare yapılan kullanım kadastrosu çalışmalarında ... ili ... ilçesi .....,Mahallesi çalışma alanında bulunan 1730 ada 2 parsel sayılı 1.127,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilmiş ve 2015 yılında yapılan güncelleme çalışması ile Hazine hissesine isabet eden 914/1127 hissenin 500/1127 hissesinin 1977 yılından beri ...’un, 414/1127 hissesinin ...’un kullanımında olduğu şerhi verilerek arsa niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... vekili, taşınmazın zilyetliğinin müvekkili olan davacıya babası tarafından devredildiğini öne sürerek, davacı adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile çekişmeli 1730 ada 2 nolu parselin tapu kaydında yer alan "Hazine hissesine isabet eden 914/1127 hissenin 500/1127 hissesi Mehmet oğlu ...'un 1977 yılından beri kullanımındadır, 414/1127 hissesi ...., oğlu ...'un 1977 yılından beri kullanımındadır" yönündeki belirtmenin iptali ile Hazine hissesine isabet eden 914/1127 hisseye tekabül eden alanın davacı ... 'un 2011 yılı öncesinde zilliyetliğinde olduğunun tespitine karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili ve diğer davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ...
Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun yargılama giderleri yönünden kabulüne, diğer davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin istinaf sebebi yapılmamış olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 80.70 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 3.821,50 TL'nin istek halinde temyiz edenlere davalılara iadesine, 19.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.