Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6362 K.2024/6704

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil talepli açılan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili Merkez ... Köyü eski 23 parsel (125 ada 14 parsel) sayılı taşınmaz uzun yıllardır davacının zilyetliğinde bulunurken 1983 yılında başlayıp 1985 yılında tamamlanan kadastro çalışmaları sırasında davacı adına tespit gördüğünü, kadastro tespitine Orman Genel Müdürlüğünce itirazda bulunulduğunu, yapılan yargılama sonucunda ...

Kadastro Mahkemesinin 24/10/1995 tarih ve 1994/126 Esas 1995/110 Karar sayılı ilamı ile taşınmaz orman vasfında kabul edilerek Hazine adına tesciline karar verilen bu taşınmazla ilgili olarak Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye At Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun çıkartıldığını, davacının bu kanun hükümlerinden yararlanmak için ...

Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğüne 17.09.2012 tarihinde başvuruda bulunduğunu, davacının başvuruları ... defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğünün 08.10.2012 tarihli ve 2244 sayılı yazısıyla dava konusu ettiği 23 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılan yerden olmadığı,

tapu kaydının beyanlar ve şerhler hanesinde, 6831 sayılı Kanunun 2/A ve 2/B maddesine istinaden orman çıkarıldığına dair herhangi bir beyan bulunmadığından reddedildiğini, dava konusu taşınmazın Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilmemiş veya kamu hizmetlerine ayrılmamış bir yer ise iade edilmesi gerektiğini, aksi halde taşınmazın rayiç bedelinin tespit edilen bedelin davacıya ödenmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2. maddesinin (A) ve (B) bentleri kapsamında kalıp kalmadığının tespiti ile taşınmazın Hazine adına olan tapusunun iptali ile davacıya iadesine,

taşınmasın aynen iadesinin mümkün olmaması halinde taşınmazın rayiç bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 20.000,00 TL tutarındaki alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafça dava konusu yere ilişkin eski tapu kayıtları sunulmuş ise de, bu yerin esasen orman olduğu, bu nedenle özel mülke konu olamayacağının ...

Kadastro Mahkemesinin 24.10.1995 tarihli ve 1994/126 Esas, 1995/110 Karar sayılı Yargıtay denetiminden de geçerek 09.07.1996 tarihinde kesinleştiği, bu davanın tarafları ve talep sonucu aynı olduğu için eldeki bu dava hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 303 üncü maddesi kapsamında kesin hüküm oluşturduğu ve bu yerin orman olduğu hususunda kesin delil teşkil edeceği, öte yandan 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesi hükmüne göre orman olan bir yerin tapu kaydı veya zilyetlikle özel mülkiyete geçirilmesi mümkün olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından karar istinaf edilmiştir.

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile orman niteliğiyle tesciline ilişkin kesin hüküm bulunmasına, 6831 sayılı Kanunun 2/A veya 2/B maddesi kapsamında kalmayan kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazda orman sınırı dışına çıkarılma yönünde idareyi zorlayıcı dava açılamayacağı gibi bu nitelikte olduğunun tesbitine ilişkin açılacak davada davacının hukuki yararının bulunmadığına,

6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 Sayılı Kanun) 7 nci maddesi kapsamında iadeye konu olacak veya tazminata konu olacak taşınmazın, öncelikle tapu kaydının orman sınırı dışına Hazine adına çıkarılan ve bu iddia ile açılan bir dava sonucu tapusunun iptal edilerek Hazine adına tescil edilmiş olması gerektiğine,

eldeki davada davacı adına oluşmuş ve orman sınırı dışına Hazine adına çıkarıldığı gerekçesiyle iptal edilen bir tapu kaydının bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından; eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen kararın usul ve kanuna aykırı olması sebebiyle bozulması istemiyle temyiz edilmiştir.

Dava; çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/A veya 2/B maddesi kapsamında kalan taşınmazlardan olduğunun tespiti ile 6292 sayılı Kanunun 7 nci maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil, aksi halde aynı kanun uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.