Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/645 K.2024/3693

Taraflar arasında İstanbul Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 Sayılı Kanun) 22/2-a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu sonucunda Çatalca ilçesi ... Mahallesi ( ...) 114 ada 9 parsel sayılı taşınmaz 16.582,37 m2 yüzölçümü ile mera vasfında tespit edilmiştir.

Davacı ... İdaresi 06.02.2018 tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek taşınmazın orman vasfında Hazine adına tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 22/2-a çalışmasının hukuka uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından 22/2-a çalışmasına itiraz yönünden davanın reddine ve taşınmazların uygulama kadastrosundaki tespitleri gibi tesciline, taşınmazların orman kadastro sınırları içinde kaldığı yönündeki talep yönünden ise mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olup hüküm davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmekle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 24.11.2021 tarihli ve 2020/1659 Esas, 2021/1904 Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.