Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6486 K.2023/3633

Taraflar arasındaki istinaf incelemesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 ... Bakanlar Kurulu Kararlarıyla ilan edilen olağanüstü hal kapsamında çıkarılan 667 ... Kanun Hükmünde Kararnamenin değiştirilerek kabul edilmesine dair 6749 ... Kanun ile kapatılan ... Eğitim ve Kültür Vakfının 2014-2016 dönem faaliyetlerinin davacı idarece denetlendiğini, denetim sonunda düzenlenen raporda vakıf yöneticisi davalıların fiilleriyle vakfı zarara uğratıklarının tespit edildiğini açıklayarak, şimdilik 596.844,11 TL tazminat alacağının yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar süresinde cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.03.2018 tarihli ve 2017/19 Esas, 2018/113 Karar ... kararıyla davalıların vakfın zarara uğratılmasına yönelik kasıt ve ağır kusurlu davranışlarının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ile davalılardan ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 14.05.2019 tarihli ve 2018/1840 Esas, 2019/998 Karar ... kararıyla; istinaf isteklerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ile davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin. 14.06.2021 tarihli ve 2019/4349 Esas, 2021/5055 Karar ... kararıyla; yasal düzenleme gereği, vakfın uğradığı zararın tazmini bakımından yöneticilerinin kusur sorumluluğunun bulunmasının gerekli ve yeterli olduğu, İlk Derece Mahkemesince davalıların kasıt ve ağır kusurlu davranışlarının ispat edilemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, Mahkemece bilirkişilerce belirlenen vakıf zararının meydana gelmesinde davalıların kusur düzeyindeki sorumluluğunun bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gereğiyle Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; vakıf mallarının atıl bırakılması ve paraların nemalandırılmamasının yönetici yönünden ihmal sayılması gerektiği, ihmalin de maddi hukuk yönünden kusur niteliğinde olduğu, vakıf yönetiminde yer alan davalıların vakıf mallarını ve paralarını yönetmekte ihmal etmek suretiyle vakfa verdikleri zararlardan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 166.484,57 TL'nin 16.01.2017 dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ile davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece eksik araştırma ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili; davalılara yüklenebilecek bir sorumluluğun bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

3. Davalı ... ve ... vekili; davanın ispatlanamadığını, davalılara yüklenebilecek bir sorumluluğun bulunmadığını, davalıların eldeki davaya konu iddialara ilişkin haklarında verilmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

4. Davalı ... vekili, Vakfın zarara uğratılmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 5737 ... Vakıflar Kanunu'nun (5737 ... Kanun) 10 uncu maddesi

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

2.843,14 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 8.529,42 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,