Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6534 K.2025/415

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın Hazine'nin davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'nin davasının kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... köyü çalışma alanında bulunan 231 ve 232 parsel sayılı 171.800 ve 46.400 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tasdiksiz yoklama kaydı, vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve pay satın alma nedeni ile paylı olarak ... ve müşterekleri adına tespit edilmiş; bu tespite ... ve Hazine itiraz etmişler, itirazı Kadastro Komisyonunca reddedilenlerden yalnızca davacı ..., annesi ...’nin de ... ... kızı olması nedeniyle kendisinin de ... ... mirasçısı olduğu iddiası ile taşınmazların miras payı oranında adına tescili istemi ile dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda Hazine tarafından komisyon kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren dava açılmayıp usulüne uygun müdahale talebinde de bulunulmadığından davasının reddine, davacı ...’nin davasının kabulü ile dava konusu taşınmazların kadastro komisyon kararının iptali ile payları da gösterilmek sureti ile kök muris ... ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalılardan ... ve ... ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 10.03.2016 tarihli ve 2015/8576 Esas, 2016/2465 Karar sayılı ilamı ile;

bir kısım mirasçıların paylarını, temyiz edenin murisi ...'e sattıkları dosya kapsamı ile sabit olmasına ve kadastro komisyon kararında da bu satışlar göz önünde bulundurularak pay dağılımı yapılmasına rağmen hükümde bu husus göz ardı edilerek tüm ... ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi,

öte yandan mahkemenin infazı kabil sicil oluşturma yükümlülüğüne aykırı şekilde tescile karar verilen paylar toplamı payda olarak kabul edilen 316.800 sayısına ulaşmayacak şekilde infazı kabil olmayan hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, komisyon kararına karşı dava açılmadığı ve şahıslarca açılan davaya da yöntemince katılmadığı halde taraf sıfatı bulunmayan Hazine yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek yerine, aleyhine olacak şekilde “davasının reddine” şeklinde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğuna değinilerek Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; Hazinenin usulüne uygun komisyon kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren süresi içerisinde dava açmayıp usulüne uygun müdahale talebinde de bulunmadığından taraf sıfatı yokluğundan ve hakkındaki komisyon kararı kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, ilgili mahkemede dava açmakta muhtariyetine, davacı ...'nin mirasçılarının davasının kabulü ile Tapulama Komisyonununun 24.05.1971 tarihli kararının iptaline,

İmamoğlu ilçesi ... köyü, ... mevkiinde bulunan 231 numaralı ve 171800 m2 büyüklüğündeki parsel, İmamoğlu ilçesi ... köyü, ... mevkiinde bulunan 232 numaralı ve 46400 m2.yüzölçümlü olarak her iki parselin kök muris ... dosya arasındaki mirasçılarını gösterir nüfus kayıtlarından veraset ilamlarından ve begelerden yararlanılarak bilirkişinin 01.07.2019 tarihli raporunda belirtildiği üzere kök muris ... payı (...) kabul edilerek mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hükme karşı Hazine vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.