Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6580 K.2023/4533

Taraflar arasındaki 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) gereğince yapılan satış davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili, Alanya ilçesi, Değirmendere Köyü çalışma alanında bulunan 126 ada, 2 parsel sayılı 826.98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve iş bu taşınmazın 1980 yılından beri ... ve ...’ın eşit hisselerle fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, tarla vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, 01.10.2014 tarihinde, 23/40 hissesi davalı ...’a, 3/40 hissesi davacı ...'a, 3/40 hissesi davacı ...'a, 5/40 hissesi dava dışı ... 'a, 3/40 hissesi dava dışı ... 'a 6292 sayılı Kanun kapsamında satılarak adlarına kayden tescil edilmiştir.

2. Davacılar ... ve ... dava dilekçesinde; Çekişmeli taşınmazın tarafların ortak murisi ...'a ait olduğunu, tüm mirasçıları adına eşit hisselerle kullanıcı şerhi verilmesi gerekirken davalı adına fazla hisse verildiğini ileri sürerek ... mirasçıları adına eşit hisselerle kullanıcı şerhi verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın 3/40 hissesinin babasından gelen miras hakkına dayandığını, 20/40 hissesinin ise şahsına ait olduğunu ve taşınmazın 23/40 hissesinin bedeli ödenerek Hazine'den satın alındığını, talebin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davalı yanın, payının diğer mirasçılardan fazla olmasının makul bir sebebini ispat edememekle davacıların iddiasında haklı olduğu değerlendirilmiş ise de, süresinde kullanım kadastrosuna itiraz edilmediği, bu gibi hallerde ancak satıştan önceki bir tarihte kullanıcı hanesindeki beyanlara karşı dava açılabileceği, olayda ise davacıların iş bu davayı açtıkları tarihte dava konusu yerin ... (01.10.2014) olmasına, bu tür davaların 6292 Sayılı Yasa gereği satış işleminden evvel, Hazine ve kullanıcı olarak tespit edilen kişi ya da kişilere karşı açılabileceği, mülkiyet hakkına karşı zilyetlik iddiası ileri sürülemeyeceği" gerekçesiyle karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçelerinde; davaya konu taşınmazın muris tarafından satın alındığını, tüm mirasçıların payları olduğunu, zaman aşımı süresinin dolmadığını, davacının taşınmazı dayanaksız olarak iktisap ettiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " taşınmaz, Hazine tarafından zilyetlik şerhi sahibine satıldığına göre, tapu kaydının oluşumunda bir yolsuzluk bulunmamaktadır. Taşınmazın tapuya tescil işlemi usulüne uygun olduğuna göre, mahkemece, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmaza ilişkin bu davanın dinlenme olanağının bulunmadığı belirtilerek ret kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı" gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6292 sayılı Kanun gereğince davalıya satılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili talepli açılan davanın dinlenip dinlenemeyeceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesi ve 6292 sayılı Kanun hükümleri,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,