Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6605 K.2023/4672

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ...

Köyü çalışma alanında bulunan ve 09.03.1958 tarihinde kesinleşen tesis kadastrosu sonucunda 65 parsel sayılı 15.640,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, imar ihyası ... oğlu ...'e ait olduğuna dair şerh yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, 04.06.1996 tarihinde taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine; kullanıcı şerhi aynen kalarak 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı şerhi yazılmış, 11.08.2010 tarihinde yapılan uygulama kadastrosu sonucunda ...

Mahallesi 13419 ada 66 parsel numarasıyla, 15.199,63 metrekare yüzölçümlü olarak ve beyanlar hanesindeki şerhler aynen kalmak suretiyle tapuya tescil edildikten sonra, yargılama sırasında 05.03.2020 tarihinde yapılan güncelleme çalışmaları sonucunda ise tapu kaydının beyanlar hanesine; taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı ve taşınmazın 1990 yılından beri ...'in kullanımında olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tescil edilmiştir.

2. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; irsen intikal, taksim, satın alma ve zilyetlik iddiasına dayanarak, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan kullanıcı şerhinin iptali ile müvekkilleri adına kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; bu tür davalarda Hazinenin yasal hasım olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirtmiştir.

2. Davalı ... ve arkadaşları vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davacıların satın aldıklarını iddia ettikleri taşınmaz olmadığını, dava konusu taşınmazı bir kısım davacıların öncesinde kiralamak suretiyle kullandıklarını, herhangi bir satışın söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “dosyaya ibraz edilen 23.07.1962 ve 24.07.1970 tarihli noter senetlerine göre, önce ... tarafından, ... mevkiinde bulunan 93 nolu tahrirden gelen şarkan yol, garben ... , ... ve cenuben usluk ile mahdut 40 hektarlık arazideki kendisine intikal edecek hisseyi ...'e sattığı, ...'in de hem kendi hissesini hem de satın aldığı bu hisseyi ...'e sattığı, ...'in de 07.02.1985 tarihli akitle ...'in ...'dan satın aldığı hisseyi ... ...'e sattığı, keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ve tanıkların,

...'in tapulu ve tapusuz olan bütün taşınmazlarını 50 yıl evvel ... ve ... ...'e satarak ...'ya taşındığı, o tarihten beri taşınmazın ... ... ve ... tarafından kullanıldığını beyan ettikleri, akit içerikleri, tanık ve yerel bilirkişi sözleri ile de bu hususun doğrulandığı" gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali ile beyanlar hanesine, taşınmazın 1/2 payının 1990 yılından beri ..., 1/2 payının ise ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un kullanımında olduğuna dair şerhin yazılarak tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... ve arkadaşları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... ve arkadaşları vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın geldi kaydında davalıların murisi adına kullanıcı şerhi bulunduğunu, davacıların sunduğu noter senetlerinin dava konusu yeri kapsamadığını, taşınmazın davacıların kullanımında olmadığını, tanık ve bilirkişi beyanlarına göre karar verildiğini, güncelleme çalışmasında da davalıların murisinin kullanıcı olarak yazıldığını, tanıklarının dinlenmediğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “güncelleme işlemine karşı açılacak davalarda önceki zilyetten gelen hakka dayanılması, başka bir ifade ile davacıların önceki zilyedin irsi ya da akdi halefi olduklarını ileri sürüp, kanıtlamalarının zorunlu olduğu, açılacak davalarda devir iddiasının her türlü delille kanıtlanabileceği, davaya konu taşınmazın 1957 yılında yapılan tespitinde kullanıcı olarak davalıların murisinin yazıldığı,

davacıların tespitten sonra 1962, 1970 ve 1985 tarihli noter senetleriyle devir aldıklarını iddia ettikleri, devrin her türlü delille kanıtlanabileceği, tüm mahalli bilirkişi ve davacı tanıklarının beyanlarına göre murisin taşınmazı sattığı ve 1970’li yıllardan beri taşınmazın davacı ... ve ... mirasçıları tarafından kullanıldığı, davalıların süresi için de bir delil sunmadığı belirtilerek" istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... ve arkadaşları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davalı ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davacıların kullanım hakkının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,75 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,