Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6639 K.2023/4532

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar ve asli müdahil vekili, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında Samsun ili, ... ilçesi, ... mahallesi çalışma alanında bulunan 109 ada 5, 6, 7 parsel, 111 ada 60 ve 183 ada 20 parsel ..., sırasıyla 2.081,15 metrekare, 575,59 metrekare, 138,55 metrekare, 863,16 metrekare, 1.575,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ...

Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 109 ada 5 parsel ... taşınmazın 1981 yılından beri ...’ın, 109 ada 6 parsel ... taşınmazın 2000 yılından beri ...’ın, 109 ada 7 parsel ... taşınmazın 1981 yılından beri ...’ın, 111 ada 60 parsel ... taşınmazın 1981 yılından beri ...’ın, 183 ada 20 parsel ... taşınmazın 1981 yılından beri ...’ın kullanımında olduğu şerhleri verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmişlerdir.

2. Davacılar vekili dava dilekçesinde; taşınmazların muris ... 'dan kendilerine intikal ettiğini ileri sürerek çekişmeli taşınmazlarda müvekkillerinin payları nispetinde adlarına kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

3. Asli müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; taşınmazların muris ... 'dan intikal ettiğini ileri sürerek çekişmeli taşınmazlarda müvekkilinin adına kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu edilen taşınmazların davalı ... adına kaydedildiğini, bu nedenle tarafına husumetin yöneltilemeyeceğini, dava konusu Kalfalı Mahallesi 109 ada 5, 6, 7 parsel ile Yavaşbey Mahallesi 183 ada 20 parsel ... taşınmazların kullanımında olmadığını, bu nedenle açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini savunmuştur.

2. Davalı ... 28.04.2021 tarihli celsede alınan beyanında; dava konusu taşınmazların 50 yılı aşkın zilyetliğinde bulunduğunu beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 2021/9 Esas ve 2021/45 Karar ..., 01.07.2021 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 2021/838 Esas ve 2021/1365 Karar ..., 09.12.2021 tarihli kararı ile davalı ... vekilin istinaf başvurusunun kabulüne, asli müdahil ...'in davası hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurulmamış olması nedeniyle dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş,

gönderme sonrasında yapılan yargılama üzerine İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " Dava konusu taşınmazların kök muris ... 'dan intikal ettiği sabit olup aksine bir delil ve emare bulunmadığı, bununla birlikte dava konusu yerlerin muris ...'ın erkek çocukları arasında geçici olarak taksimat yaptıkları hem davalı tarafların beyanından hem de mahalli bilirkişi beyanlarından anlaşıldığı, kök murise ait usulüne uygun bir taksimatın ancak mirasçıların tümünün katılımı sağlanarak ortak irade beyanı ile geçerlilik kazananacağı, derdest dosyada usulüne uygun bir taksimat bulunmadığı,

tüm bunlar kapsamında nihai olarak kök muristen kalan taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğinin tereke adına olduğu" gerekçesiyle davacılar ve asli müdahilin davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 109 ,

ada 7 parsel yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, kullanım kadastrosu gibi tespit ve tesciline, çekişmeli 109 ada 5, 6 ve 111 ada 60 ve 183 ada 20 parsel ... taşınmazların kullanım kadastro tespitlerinin iptaline taşınmazların önceki yüzölçüm ve vasıfları ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 109 ada 5 parsel ... taşınmazın beyanlar hanesine; " 1- 6831 sk 2/B md uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır.

2-İşbu taşınmaz Çarşamba 2. Noteri tarafından çıkarılan 29.04.2021 tarihli 04078 ... no'lu veraset ilamındaki payları oranında ... oğlu ... mirasçılarının kullanımındadır ve üzerindeki kargir ev ... oğlu ...'a aittir" şerhinin, 109 ada 6 parsel ... taşınmazın beyanlar hanesine; " 1- 6831 sk 2/B md uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır.

2-İşbu taşınmaz Çarşamba 2. Noteri tarafından çıkarılan 29.04.2021 tarihli 04078 ... no'lu veraset ilamındaki payları oranında ... oğlu ... mirasçılarının kullanımındadır ve üzerindeki kargir ahır ...'a aittir. 3- Taşınmaz üzerindeki kargir ahır 109 ada 1 no'lu parsele 89,12 m2 tecavüzlüdür." şerhinin, 183 ada 20 parsel ... taşınmazın beyanlar hanesine; " 1- 6831 sk 2/B md uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır.

2-İşbu taşınmaz Çarşamba 2. Noteri tarafından çıkarılan 29.04.2021 tarihli 04078 ... no'lu veraset ilamındaki payları oranında ... oğlu ... mirasçılarının kullanımındadır ve üzerindeki fındık ağaçları kullanıcısına aittir." şerhinin, 111 ada 60 parsel ... taşınmazın beyanlar hanesine; " 1- 6831 sk 2/B md uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır.

2-İşbu taşınmaz Çarşamba 2. Noteri tarafından çıkarılan 29.04.2021 tarihli 04078 ... no'lu veraset ilamındaki payları oranında ... oğlu ... mirasçılarının kullanımındadır." şerhinin düşülmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ve asli müdahil vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar ve asli müdahil vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Hükmedilen vekalet ücretinin hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuşlardır.

2. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde.

Yapılan yargılamada davacı taraf zilyetlik iddialarını ispatlayamadığını, alınan rapor yerleşik Yargıtay içtihatlarıyla uyumlu olmadığını, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmesi gerektiği, toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmesi gerektiği, davanın reddi gerekirken kısmen kabulü yönünde karar verilmiş olmasının usul ve kanuna aykırılık teşkil ettiğini, Hazine bozma öncesi 2021/9 Esas ... dosyada verilen karara ilişkin istinaf sürecinde yargılama gideri yaptığını,

söz konusu istinaf giderlerinin de davacı ... asli müdahilden müşterek müteselsilen tahsil edilerek taraflarına verilmesi gerekirken hükümde bu hususta bir belirleme yapılmamasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, taraflarınca yapılan istinaf başvurusu da kabul edilerek hüküm bozulduğunu, bu nedenle istinaf giderlerinin karşı taraftan tahsili gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "istinaf edenlerin sıfatına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece yapılan keşif sırasında dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile davanın sübut bulması, davalı ...'nin tapu maliki olması nedeniyle eldeki davada kanuni hasım durumunda olması, kurulan hükümde davalı ...'ye ait tespite aykırı bir yön bulunmadığından ve sonuç olarak dava kabul edilmekle yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılmasında bir usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı, yine davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinde 3402 ...

Kadastro Kanunu'nun 31/3. maddesi uyarınca bir isabetsizlik bulunmadığı " gerekçesiyle davacı ... asli müdahil vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3402 ... Kadastro Kanunu'na 5831 ... Kanun'un 8/1. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'na 5831 ... Kanun'un 8/1. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesi, 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, temyizde ileri sürülen nedenlere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,