Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6592 K.2024/6120

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararına karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... İdaresi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce ilk olarak 1945 yılında 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun) hükümleri gereğince yapılan orman kadastrosu, 1950 yılında maki tefrik çalışması, sonrasında 1982 tarihinde yapılarak 23.12.1982 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 1744 sayılı 6831 sayılı Kanunun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun (1744 sayılı Kanun) ile değişik 2nci madde uygulaması, sonrasında 13.04.1995 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanun kapsamında aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde, taşınmazların bir kısmının orman olup kesinleşen orman tahdit sınırları içinde bulunduğunu, dava konusu yerin eylemli orman olduğundan Yalova ili ... ilçesi ... köyü 410 ada 2 ve 410 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptal edilerek kısmen orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazların tapu kaydı üzerinde üçüncü kişiler ya da kurumlar lehine şerh bulunması halinde bu şerhlerin tamamen terkinine karar verilmesini istemiş, davalılar vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

Dava, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu Yalova ili ... ilçesi ... köyü 410 ada, 2 parselin (A) harfiyle gösterilen 190,08 metrekarelik kısmının kesinleşen Devlet ormanı sınırları içinde bulunduğu ve orman sayılan yerlerden olduğu, 410 ada, 2 parselin (B) harfi ile gösterilen 5488,25 metrekarelik kısmının ve 410 ada 3 parselin ise kesinleşen orman sınırları dışında bulunduğundan orman sayılmayan yerlerden olduğunun teknik bilirkişiler tarafından sunulan ve fen bilirkişisi tarafından sunulan raporlarda tespit edildiği,

buna göre 410 ada 2 parselin (A) harfi ile gösterilen 190,08 metrekarelik bölümünün 1945 yılından beri kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde, orman sayılan yer olduğu, 1958 yılında yapılan arazi kadastro çalışması ile verilen tapusunun orman mevzuatı açısından geçerli olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, Yalova ili ... ilçesi ... köyü, 410 ada, 2 parselde bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 190,08 metrekareye ilişkin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile eylemli orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

tapu kaydı üzerinde iptal edilen kısma ilişkin üçüncü kişi ya da kurumlar lehine olan takyidatların kaldırılmasına, Yalova ili ... ilçesi ... köyü, 410 ada, 3 parsele ilişkin davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı ...

İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, çekişmeli 410 ada 2 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümü ile 410 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tamamının yörede yapılıp kesinleşen orman tahdidi dışında kalan ve bu nedenle orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesine, yine davalılar vekilinin usulüne uygun tebliğe rağmen kararı istinaf etmediği gözetildiğinde istinaf edenin sıfatına göre davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ...

İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.