Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6609 K.2024/5670

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya İli ... ilçesi ... Mahallesinde kain 501 ada 1 parsel sayılı taşınmazın büyük bir bölümünün kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını, taşınmazın tapu kaydında arsa olarak görünen vasfının değiştirilmesi için Milli Emlak Müdürlüğüne ve Kadastro Müdürlüğüne başvurulduğunu, ancak bir sonuç alınamadığını belirterek dava konusu taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kalan bölümünün vasfının iptal edilerek orman vasfında olduğunun tespit edilmesini ve tapuya işlenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan bilirkişi raporlarına göre dava konusu taşınmazın 15.004,00 m2 lik kısmının orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesinde kain 501 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 15.004 m2 lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, bakiye kısmın mevcut kayıt maliki üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; arsa niteliği ile Hazine adına kayıtlı dava konusu 501 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 15.004 m2 yüzölçümündeki bölümünün kesinleşmiş orman tahdit hattına göre orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve Kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.