Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6629 K.2024/1870

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz (şerh istemli) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... vekili ile müdahil davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili ile müdahil davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım Kadastrosu sırasında, ... ili Kepez ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 27514 ada 7, 8 ve 9 parsel ... sırasıyla 1.000,00; 1.000,00 ve 1.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak "arsa" vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Asıl davanın davacısı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili Kepez ilçesi ... Mahallesi 27514 ada 7, 8 ve 9 parsel ... taşınmazların kendi fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek, taşınmazların beyanlar hanesine lehine kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davanın davacısı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili Kepez ilçesi ... Mahallesi 27514 ada 8 parsel ... taşınmazın yarısı ile 27514 ada 9 parsel ... taşınmazın tamamının üzerindeki taş ve çalıları temizlemek sureti ile on yılı aşkın süredir fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazların beyanlar hanesine lehine kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında müdahil davacı ... ve müşterekleri vekili dosyaya sunduğu müdahale dilekçesinde, çekişmeli 27514 ada 8 parsel ... taşınmazın 703,00 metrekare yüzölçümündeki kısmı ile 27514 ada 9 parsel ... taşınmazın Mehmet Keser mirasçılarının fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek, taşınmazların beyanlar hanesine Mehmet Keser mirasçıları lehine kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların üzerinde her hangi bir fiili kullanım bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda;" ...davacı ...'in davası yönünden; verilen kesin süreye karşın eksik nispi harcı ikmal etmediği gerekçesi ile bu davacı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacı ...'in ve müdahil davacı ... ve müştereklerinin davası yönünden; çekişmeli taşınmazların tespit ve keşif tarihinde açıklık görünümünde olmakla beraber, taşınmazların üzerinde 31.12.2011 tarihi ve öncesinde ekonomik amaca uygun fiili kullanım bulunmadığı,

taşınmazların ekseriyetle taşlık ve çalılık alanlar ile kaplı oldukları, açıklık olan kısımlarının da ham vaziyette ve kullanımsız oldukları, bir kısım tanık beyanlarından 27514 ada 8 ve 9 parsellerde davacı ...'in 2011 yılından önce tavukçuluk yapmak suretiyle kullanımı bulunduğu belirtilmekle beraber, çalılık arazi üzerinde tavuk yetiştirmek suretiyle fiili hakimiyet kurulmaksızın yapılan kullanımın ekonomik amaca uygun kullanım olarak değerlendirilemeyeceği... " gerekçesiyle, davacı ...'in davasının açılmamış sayılmasına,

davacı ... ve müdahil davacı ... ve müştereklerinin davasının subut bulmadığından reddine, 27514 ada 7, 8 ve 9 parsel ... taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili ile müdahil davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, "... İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu..." gerekçesiyle istinaf başvurularının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ...

Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... vekili ile müdahil davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ile müdahil davacı ... ve müşterekleri vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.