Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/6664 K.2024/1856

Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... 7.Bölge Müdürlüğü vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili Çarşamba ilçesi Irmaksırtı köyü 274 ada 3 nolu parselin (eski 132 parsel) 261,15 m² kısmının İdarece tapu maliklerinin rızai ferağ takrirleri alınarak terkin edildiği halde ekli planlarda boyanarak gösterilen kısımların kadastro çalışmaları sırasında özel mülkiyete tahdit ve tespit edildiğini, kamulaştırma planının nazara alınmadan yapılan tespitin iptali ile ... ada 3 parsel nolu davalılar adına yapılan tespitin iptali ile yola terkinine ve kamulaştırma ve hudut genişliğinin korunmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... yargılama sırasında dava konusu yerin Karayolları tarafından kamulaştırıldığını ve bedelini aldıklarını belirterek davayı kabul etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 02.03.2016 tarihli ve 2015/437 Esas,2016/160 Karar sayılı kararı ile; yapılan kadastro çalışmaları sırasında kamulaştırma işlemi yapılan 274 ada 3 nolu parseldeki 131,16 m2 lik kısmın yapılan idari işlem dikkate alınmadan davalılar üzerine tespit gördüğü gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ili Çarşamba İlçesi Irmak Sırtı köyü 274 ada 3 nolu (eski 132) parselin 24.12.2015 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (A) harfi ile belirtilen 131,16 m2'lik kısmının davalılar adına olan tespit ve sınırlandırmasının iptali ile yola terkinine, davacı İdarenin kamulaştırma hudut genişliğinin korunmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının taraflarına tebliğ edilmediğini, taşınmazın neresinin kamulaştırılan alanda kaldığının anlaşılamadığını, mülkiyet hakkına saldırı olduğunu öne sürerek kararın bozulmasını talep etmitşir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ile yola terk istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16/B ve 20 inci maddeleri, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 8 inci ve 10 uncu maddeleri

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,