Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/670 K.2023/1355

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın reddi yönünde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde sınırlarını gösterdiği, kadastro çalışmalarında çalılık olarak tespit harici bırakılan arazinin daha da evveliyatı olmakla birlikte 40 yıldır müvekkilinin zilyetliğinde olduğunu, komşu 135 ve 62 parsellerin de müvekkiline ait olduğunu belirterek, bahsi geçen yerin müvekkili adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 24.11.2016 tarihli 2013/183 Esas 2016/447 Karar sayılı kararıyla, "eğimin %16 olduğu ve dava konusu taşınmazın 5. sınıf marjnal ürün yerleştirilen tarım arazisi olduğunun belirlendiği ve öğretide ittifakla 5. ve 6. sınıf arazilerin tarım arazisi niteliğinde olmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu yerlerin orman vasfıyla Hazine adına tesciline" karar verilmiştir.

2. Yukarıdaki kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 05.04.2017 tarihli ve 2017/556 Esas, 2017/553 Karar sayılı kararı ile delillerin tam toplanmamış olması ve mevcut delillerin de karşılaştırılarak değerlendirilmemiş olması nedeniyle karar kaldırılmış ve davanın yeniden görülmesi için dosya mahkemesine iade edilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kısmen kabulüne dava konusu ... ili, Çatalca ilçesi, İnceğiz Mahallesinde bulunan Fen Bilirkişisi S.B tarafından düzenlenen 24.11.2017 tarihli rapor ve krokisinde (A+B) harfi ile gösterilen 5332,06 m2 lik kısmının tarla vasfı ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; aynı krokide (C) harfi ile gösterilen 4401,48 m2 lik kısmının dere yatağı vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; aynı krokide (D) harfi ile gösterilen 1.359.23 m2 lik kısmının tarla vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; davalılar ... ve ... aleyhine açılmış olan davanın husumet yönünden reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili davacı adına tesciline karar verilen yerlerin zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığını, somut olayda zilyetlikle kazanım şartları oluşmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmazın 26.04.1977 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmalarından yaklaşık üç yıl sonra 29.07.1980 tasdik tarihli nazım imar planı kapsamında bulunduğu ve taşınmazın nazım imar planına alındığı tarihe kadar geçen zilyetlik süresinin de 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesi uyarınca aranan 20 yıla ulaşmadığı anlaşıldığından, (A+B) harfleri ile gösterilen kısma yönelik davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 40 yıldan fazla süredir müvekkili ve ailesi tarafından tarla vasfıyla ekip, biçmek suretiyle kullanıldığını, taşınmazın ormanla bir ilgisi olmadığını, tescil şartlarının oluştuğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına