Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/68 K.2023/1271

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.02.2023 Salı gününde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ..., karşı taraftan Hazine vekili Avukat ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 07.03.2023 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdiği yaklaşık 15.000 m2 olan taşınmazın müvekkili tarafından yaklaşık 30 yılı geçkin süredir malik sıfatı ile kullandığını, zilyetliğinin evveliyatının müvekkilinin ailesinden geldiğini, taşınmazın 60 yılı geçkin süredir ailesi tarafından kullanıldığını belirterek, tapusuz taşınmazın müvekkili Emriye Çoşğun adına tapuya tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuş, davalı Hazine taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının usulüne uygun feragat nedeniyle reddine; davalı Hazine vekilinin tescil talebinin kabulüne, Sakarya ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 17.07.2019 havale tarihli fen bilirkişisi Gökhan İnci'nin raporunda bulunan krokide A harfi ile gösterilen 14.614,60 metrekarelik yerin orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkil davacı ... ’un açmış olduğu dava devam ederken taşınmazı da içine alacak şekilde işbu bölgede tescil dışı alanlarla ilgili kadastro çalışması yapılacağı ve kullanıcıları adına tescillerin yapılacağı bilgisi ilgililere ulaştırıldığını, aynı zamanda hakkında derdest dava olan gayrimenkullerle ilgili tespitin ise yapılmayacağı, devam eden davalardan vazgeçilmesi halinde iş bu dava konusu yerlere ilişkin tespit yapılacağı aksi halde tespit yapılamayacağı da müvekkile bildirildiğini,

dava konusu yerin tapusunu biran önce almak isteyen müvekkil kendisine bildirilen şekilde davayı geri çekmek istemiş ve bu konu da da avukatıyla görüşerek davadan vazgeçmek istediğini belirttiğini, ancak burada müvekkil davacının amacı ve niyeti işbu yere ilişkin haklarından tamamen vazgeçme olmadığını, davacının burada sadece dava konusu taşınmazın tapusunu kadastro çalışmaları ile daha kısa sürede ve daha hızlı alabilmek amaçlı hareket ettiğini, aksi halde davacının yaklaşık 30 yıldır kullanmış olduğu işbu yere ilişkin haklarından tamamen vazgeçmesi hayatın olağan akışına da aykırı olacağını,

davacı vekili de işbu amaçla davacının talebi üzerine üzerine dosyaya davadan feragat dilekçesi sunduğunu, bu yerle ilgili kadastro çalışmaları yapıldığı açıkça görüleceğini, bu nedenlerle davacının feragat beyanı yörede kadastro çalışmalarının başlamış olması nedeniyle taşınmaza ait tapusunu daha kolay ve çabuk alınacağı inancı ile yapılmış olup bu beyan kesinlikle işbu taşınmaza ilişkin haklarından tamamen feragat anlamı taşımadığını, bu feragat beyanının iptali gerektiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu, davacı taraf vekili Avukat ... tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirdiğini, feragat tek taraflı bir usul işlemi olup işlem uygulandığı takdirde sonuçlarını doğuran bir müessese olduğunu, aynı zamanda vekille kendisini temsil ettiren davacının esaslı hataya düştüğü iddiası da gerçeğe aykırı nitelikte olduğunu,

davacı tarafın bir hukuki işlemin netice ve sorumluluğunu bilen bir vekil yoluyla kendisini temsil ettirdiğini ve davacı tarafın da beyanlarında ifade ettiği üzere davacı asilin talimatıyla tüm işlemler gerçekleştirildiğini, bu doğrultuda davacı tarafından yapılan feragatin dava konusu taleplerinden vazgeçmesi hususunda kesin hüküm sonuçlarını doğuracağını, bu sebeplerle davacı tarafın dava konusu taleplerinden vazgeçmiş olmasına karşın davanın esasına ilişkin istinaf talebinde bulunması hukuka aykırılık teşkil ettiğini,

davacı tarafın iddialarının aksine feragat yapıldığı anda hüküm doğuran bir işlem olup bu hususun mahkeme tarafından ivedilikle herhangi bir tasdiğe ihtiyacı bulunmadığı, gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme Mahkemece feragat nedeni ile dava reddedilmiş ise de eksik inceleme ile karar verilmiştir. Şöyle ki; davacı vekili tarafından dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmalarının yapıldığı, dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği ve dava konusu taşınmaz için Kadastro Mahkemesinin 2021/32 Esas sayılı dosyasında dava bulunduğu bildirilmiştir.

Mahkemece, Kadastro Müdürlüğüne dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışması yapılıp yapılmadığının sorulması üzerine Kadastro Müdürlüğü 11.12.2023 tarihli yazı ile ilgili kısmın 2. grup kadastro güncelleme çalışmalarında zirai alan olarak belirlenen kısımda kaldığını bildirmiş ancak tutanak düzenlenip düzenlenmediği konusunda bir cevap vermediği, tapu kadastro müdürlüğünün internet sitesinde yapılan sorgulamada ise dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın 116 ada 24 parsel sayısını aldığı görülmüştür.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 Sayılı Kanun) 27/1 inci maddesinde, “Mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar Kadastro Mahkemesine re’sen devrolunur.”, aynı Kanun'un 26/son maddesinde de, “Kadastro Mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar.” düzenlemeleri bulunmaktadır.

Mahkemece dava konusu taşınmaz hakkında tutanak düzenlenip düzenlenmediği, yapılan çalışmanın kadastro çalışması mı yoksa güncelleme çalışması mı olduğu, dava konusu taşınmaz için kadastro mahkemesinde dava açılıp açılmadığı araştırılmalı, 116 ada 24 parsel sayılı taşınmazın dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığı anlan kanun hükmü uyarınca Kadastro Mahkemesinin görevli olup olmayacağı değerlendirilmeli bundan sonra davanın esası ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiş, İlk Derece Mahkemesi kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 8.400,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak, Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine,

Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,