İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/689 K.2022/4269

Taraflar arasında ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş…

Esas2022/689Karar2022/4269Tarih9 Mayıs 2022Okuma2 dk · 497 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2022/689 E., 2022/4269 K.·İlk Derece

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
9 Mayıs 2022
Mahkemesi
... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Dava türü
Tapu İptali Ve Tescil
Mahkemesi
... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

497 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili Kepez ilçesi ...

Mahallesi çalışma alanında bulunan 28002 ada 23 parsel sayılı 927,76 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve eşit hisselerle ... oğlu ... ..., ... (...) oğlu ... ..., ... oğlu ... ... kullanımında olup üzerindeki üç adet evin kendilerine ait olduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla ... adına 25.06.2010 tarihinde tespit ve 08.09.2010 tarihinde tescil edildikten sonra,

30925/92776 hissesi 6292 sayılı Kanun uyarınca 21.01.2015 tarihinde ... kızı ...’e, dava konusu edilmeyen kalan hisseler ise 6292 sayılı Kanun uyarınca 18.11.2014 tarihinde ... oğlu ... ...’ya, 21.01.2015 tarihinde ise ... ...’ya satılarak bu kişiler adına tescil edilmiştir.

Davacı ... vekili, davacının muris ... ...'nın eşi olduğunu, davalı ...’nin ise murisin ilk eşinden olan kızı olduğunu, 28002 ada 23 parsel de kayıtlı taşınmazın 1/3'ünün murisin kullanımında olduğunu, üzerindeki evin ise davacının birlikte oturduğu aile konutu olduğunu, miras bırakanın sağlığında davacıdan mal kaçırmak için Noterde 23.05.2012 tarihinde 6292 sayılı Yasa kapsamında haklarını muvafakatname ile davalıya devrettiğini, davalının da 21.01.2015 tarihinde dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, yapılan hak devrinin muvazaalı olduğunu,

davalının murise herhangi bir bedel ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla muris muvazaası nedeniyle ...

14. Noterliği nezdinde düzenlenen 23.05.2012 tarihli ve 12989 yevmiye numaralı muvafakatnamenin iptali ile dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine davacının payı oranında zilyetlik şerhi işlenmesine, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın eski hale getirilerek davalı Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmış ve bilahare 11.03.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle, “Muris muvazaası nedeni ile ...

14. Noterliği nezdinde düzenlenen 23.05.2012 tarihli ve 12989 yevmiye nolu muvafakatnamenin iptalini, davalı ...'in Hazine'ye ödediği bedelden müvekkilin miras hissesine düşen payın davalıya ödenmesi karşılığında dava konusu "... İli Kepez İlçesi ... Mah. 28002 ada 23 parsel"de kayıtlı davalı ... adına kayıtlı taşınmaz tapusunun davacı müvekkilin miras payı oranında iptali ile davacı müvekkil adına tescilini” talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın, davalı ... yönünden subüt bulmadığından, ... yönünden pasif husumetten reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.03.2019 tarihli ve 2017/823 Esas, 2019/102 Karar sayılı hükmüne yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36.30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 09.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2022/689, K. 2022/4269, 9 Mayıs 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2022/689
Karar No
2022/4269
Tarih
9 Mayıs 2022

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/690 K.2022/4263
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/690 K.2022/9072
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/691 K.2022/4800
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/691 K.2022/3361
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/692 K.2022/9128
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/693 K.2022/4264

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.