Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/693 K.2022/4264

Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, ... İli Döşemealtı İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 111 ada 28 parsel sayılı 10.390,51 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... oğlu ...’un 1996 yılından beri kullanımında olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla ... adına 12.02.2011 tarihinde tespit ve 18.03.2011 tarihinde tescil edildikten sonra 6292 sayılı Kanun uyarınca 23.07.2014 tarihinde ...’a satılarak bu kişi adına tescil edilmiştir.

Davacı ...; dava konusu 111 ada 28 parsel taşınmazın 789 m2'sinin davacıya ait olduğunu, babadan kalma olduğunu, içerisinde zeytin ağaçlarının olduğunu, ancak tapulama aşamasında davalı adına yazıldığını, bu nedenle davalı adına olan tapunun iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece; dahili davalı Hazine aleyhindeki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Bu kez davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

Dava; 6292 sayılı Kanun gereğince satışı yapılan taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinin temyiz edilebilen kararlarına karşı temyiz başvuru süresi kararların ilgilisine tebliği tarihinden itibaren iki hafta olup bu husus 6100 sayılı HMK’nin 361/1 maddesinde düzenlenmiştir. Yine adli tatilde bakılmayan davalarda temyiz süresinin sonu adli tatil dönemine rastlarsa süre, tatilin bitiminden itibaren 7 gün daha uzatılmış sayılıp bu husus da HMK’nin 104. maddesinde düzenlemiştir.

Somut olaya gelince; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği kararın davacı vekili tarafından istinafa getirilmesi üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 19.06.2020 tarihinde verdiği karar davacı vekili olan Av. ...’a e-tebligat yoluyla tebliğ edilmiş olup tebligatın alıcısı tarafından 14.07.2020 tarihinde açıldığı, tebligatın alıcısının hesabına iletimesine müteakip mevzuat gereği belirlenen süre sonunda otomatik olarak ise 19.07.2020 tarihinde okunduğu, , temyiz eden davacı vekilinin temyiz dilekçesinde kararın 14.07.2020 tarihinde tebliğ alındığının belirtildiği,

temyiz dilekçesinin sonuç ve istem bölümüne dilekçenin yazım tarihi olarak 17.08.2020 tarihi atılmışsa da dilekçenin 16.09.2020 tarihinde havale edildiği ve temyiz defterine kaydının yapıldığı, yine UYAP sisteminden yapılan incelemede de evrakın oluşturulma tarihinin 16.09.2020 olduğu , temyiz karar ve başvuru harcı ile gider avansının ise gönderilen muhtıra üzerine süresinde 06.10.2020 tarihinde yatırıldığı tespit edilmiştir.

Dava Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığından HMK’nin 104. maddesinin somut olaya uygulanması gerekmiş olup 2 haftalık temyiz süresinin sonu adli tatile rastladığından ve 2020-2021 yılı adli yıl ise 01.09.2020 tarihinde başladığından davacı vekilinin 16.09.2020 havale tarihli temyiz dilekçesi süresinde olmayıp temyiz inceleme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.