Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6944 K.2023/4699

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; ... ilçesi ... Köyünde çalışma alanında bulunan 127 ada 1 parsel ... taşınmaz çayır vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; tespitin iptali ile taşınmazın adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Köy Tüzel Kişiliğini temsilen muhtar cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu edilen 127 ada 1 parsel ... taşınmazın Mahkemenin 2008/21 Esas ... dosyada dava konusu edildiği ve davacısının ... olduğunun tespit edildiği, 2008/21 Esas ... dosyasının yine aynı mahkemenin 2007/143 Esas ... dosyası ile birleştirildiği ve 2007/143 Esas ... dosyanın halen derdest olduğu tespit edildiğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı, kendisinin açtığı davanın başka bir esas numarasında kayıtlı olduğunu, iş bu temyize konu dava dosyasında taraf olarak herhangi bir sıfatının bulunmadığını, verilen kararın usule aykırı olduğunu ileri sürerek açıklanan ve resen tespit edilecek nedenlere hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 297 nci maddesi, Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Adil yargılanma hakkı Anayasa'nın 36 ncı maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6 ncı maddesinde düzenlenmiştir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin bazı kararları ile Anayasa Mahkemesinin bireysel başvuruya ilişkin bazı kararlarında gerekçeli karar hakkının adil yargılanma hakkının somut görünümlerinden biri olduğu belirtilmiştir. Öte yandan Anayasa'nın 141/3 üncü maddesine göre bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.

Adil yargılanma hakkının sağlanması kapsamında kararların gerekçeli olmasıyla ilgili kamu düzenine ilişkin hükümlere 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) da yer verilmiştir. 6100 ...

Kanun'un 297 nci maddesine göre hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler yer almalı ve sonuç kısmında da taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olayda yukarıda belirtilen kanun hükmüne aykırı şekilde çelişkili ve tereddüt uyandıracak bir karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu bağlamda mahkemenin kararı incelendiğinde, gerekçenin başlangıç kısmında "Dava konusu 127 ada 1 parsel ... taşınmaz mahkememizin 11.02.2008 tarihli duruşmasında tefrik edilmiş, tefrik kararı sonrasında mahkememizin 2008/21 Esasına kaydedilmiştir.

Mahkememiz 2008/21 Esas ... dava dosyası, yine mahkememiz 2007/143 Esas ... dava dosyası ile birleştirilmiş olup, daha sonra tefrik kararı verilerek mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır." şeklinde iş bu temyize konu 2019/3 Esas ... dava dosyasının 2007/143 Esas ... dava dosyasından tefrikle oluştuğu yazılmıştır.

Buna karşılık gerekçenin son paragrafında ise "127 ada 1 parsel ... taşınmazın mahkemenin 2008/21 Esas ... dosyada dava konusu edildiği ve davacısının ... olduğunun tespit edildiği, 2008/21 Esas ... dosyasının yine aynı mahkemenin 2007/143 Esas ... dosya ile birleştirildiği ve 2007/143 Esas ... dosyanın halen derdest olduğu" şeklinde açıklama ile iş bu temyize konu 2019/3 Esas ... dava dosyasının ayrı bir dava gibi açılmış olduğu yazılmıştır.

Bu durumda İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken iş; dava konusu 127 ada 1 parsel ... taşınmazın konu edildiği ilk dava dosyası olduğu anlaşılan ... Kadastro Mahkemesinin 2006/613 Esas ... dosyasının ilgili evrakları getirilip dosya arasına alınarak iş bu temyize konu 2019/3 Esas ... davanın oluşumu hususundaki çelişkinin giderilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,