Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6995 K.2025/4078

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, Torul Kadastro Mahkemesinin 2002/4 Esas sayılı ana dosya yönünden davanın reddine, Torul Kadastro Mahkemesinin birleşen 2006/6 Esas sayılı ana dava dosyası yönünden davanın reddine, Torul Kadastro Mahkemesinin birleşen 2006/3 Esas sayılı ana dava dosyası yönünden davanın kabulüne, birleşen dosya davacısı Orman İdaresinin davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, kararın davacı ... İdaresi ve davalı Hazine vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında; ......................köyü 101 ada 77, 101, 175, 340, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 402, 419, 420, 421, 306, 408, 135 ada 16, 18, 23, 33, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 62 ve 64 parsel sayılı taşınmazlar kısmen tarla, kısmen ham toprak nitelikleri ile davalı Hazine adına tespit, 10.04.2002 ila 09.05.2002 tarihleri arasında ilan edilmiş olup, Kadastro Mahkemesine dava açıldığından kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Davacı ... tarafından Torul (Kapatılan) Kadastro Mahkemesine verilen 24.04.2002 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...köyünde bulunan 101 ada 388 ve 390 parsel sayılı taşınmazların çok uzun yıllardır zilyetliklerinde bulunan taşınmazlar olmasına rağmen yapılan kadastro tespiti çalışmaları sırasında Hazine adına tarla ve ham toprak vasfıyla tespit görmesinin hatalı olduğunu yapılan tespitlerin iptali ile kendisi adına tescil edilmesini, birleşen dosya davacısı Orman İdaresi tarafından Torul (Kapatılan) Kadastro Mahkemesine verilen 09.05.2002 havale tarihli dava dilekçesinde, ...köyünde bulunan 101 ada 77, 101 175, 340, 370, 371, 372, 373, 374,

375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 402, 419, 420 ve 421 parsel sayılı taşınmazların orman vasfında taşınmazlar olmasına rağmen yapılan kadastro tespiti çalışmaları sırasında Hazine adına tarla ve ham toprak vasfıyla tespit görmesinin hatalı olduğunu yapılan tespitlerin vasıf yönünden iptali ile yine Hazine adına ancak orman vasfıyla tescil edilmesini, birleşen dosya davacısı Orman İdaresi tarafından Torul (Kapatılan) Kadastro Mahkemesine verilen 09.05.2002 havale tarihli dava dilekçesinde.

135 ada 16, 18, 23, 33, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 62 ve 64 parsel sayılı taşınmazların orman vasfında taşınmazlar olmasına rağmen yapılan kadastro tespiti çalışmaları sırasında Hazine adına tarla ve ham toprak vasfıyla tespit görmesinin hatalı olduğunu yapılan tespitlerin vasıf yönünden iptali ile yine hazine adına ancak orman vasfıyla tescil edilmesini, birleşen dosya davacısı ... tarafından Torul (Kapatılan) Kadastro Mahkemesine verilen 06.05.2002 tarihli dava dilekçesinde;

...köyünde bulunan 135 ada 53 ve 55 parsel sayılı taşınmazların yaklaşık çok uzun yıllardır zilyetliklerinde bulunan taşınmazlar olmasına rağmen yapılan kadastro tespiti çalışmaları sırasında Hazine adına tarla ve ham toprak vasfıyla tespit görmesinin hatalı olduğunu yapılan tespitlerin iptali ile kendisi adına tescil edilmesini, birleşen dosya davacısı ... tarafından Torul (Kapatılan) Kadastro Mahkemesine verilen 24.04.2002 tarihli dava dilekçesinde;

...köyünde bulunan 101 ada 306 ve 398 parsel ile 135 ada 62 parsel sayılı taşınmazların yaklaşık 50 yıldır zilyetliklerinde bulunan taşınmazlar olmasına rağmen yapılan kadastro tespiti çalışmaları sırasında Hazine adına tarla ve ham toprak vasfıyla tespit görmesinin hatalı olduğunu yapılan tespitlerin iptali ile muris babası ...mirasçıları adına tescil edilmesini, birleşen dosya davacısı ...tarafından Torul (Kapatılan) Kadastro Mahkemesine verilen 09.05.2002 tarihli dava dilekçesinde;

...köyünde bulunan 101 ada 408 parsel ile 135 ada 46, 48, 49 ve 51 parsel sayılı taşınmazların yaklaşık 50 yıldır zilyetliklerinde bulunan taşınmazlar olmasına rağmen yapılan kadastro tespiti çalışmaları sırasında Hazine adına tarla ve ham toprak vasfıyla tespit görmesinin hatalı olduğunu yapılan tespitlerin iptali ile muris babası Halil İbrahim Oğur mirasçıları adına tescil edilmesini, asli müdahil...tarafından Torul (Kapatılan) Kadastro Mahkemesinin 2002/15 Esas sayılı dosyasına verilen 18.10.2002 tarihli müdahale dilekçesinde;

...köyünde bulunan 135 ada 46, 48, 49 ve 51 parsel sayılı taşınmazların yaklaşık 50 yıldır zilyetliklerinde bulunan taşınmazlar olmasına rağmen yapılan kadastro tespiti çalışmaları sırasında Hazine adına tarla ve ham toprak vasfıyla tespit görmesinin hatalı olduğunu yapılan tespitlerin iptali ile kendisi adına tescil edilmesini, birleşen dosya davacısı ...tarafından Torul (Kapatılan) Kadastro Mahkemesine verilen 09.05.2002 tarihli dava dilekçesinde;

...köyünde bulunan 101 ada 391 ve 408 parsel ile 135 ada 47 parsel sayılı taşınmazların yaklaşık 50 yıldır zilyetliklerinde bulunan taşınmazlar olmasına rağmen yapılan kadastro tespiti çalışmaları sırasında Hazine adına tarla ve ham toprak vasfıyla tespit görmesinin hatalı olduğunu yapılan tespitlerin iptali ile muris babası ................mirasçıları adına tescil edilmesini istemiş, davalılar asıl ve birleşen dosyalarda davanın reddini savunmuşlardır.

Yargılama devam ederken Torul (Kapatılan) Kadastro Mahkemesi birleştirilen dosyalarda dava konusu edilen dava konusu taşınmazlar bakımından tefrik kararı verilmiş ve dava konusu taşınmazlar parsel bazında aynı mahkemenin son esas numaralarına ayrı ayrı kaydedilmiştir.

Sonrasında aynı mahkeme görüş değiştirmiş ve tefrik edilen tüm dosyaların bütün halinde yürütülmesinin daha uygun olacağı kanaatine varılarak daha önce tefrik edilen dosyaların tamamının tekrar birleştirilmesine karar vermiş, devamında.

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunun 22.05.2013 tarih ve 460 sayılı kararı uyarınca Torul Kadastro Mahkemesinin kapatılarak Gümüşhane Kadastro Mahkemesine devredilmesine karar verilmekle, Torul Kadastro Mahkemesinin 2002/4 Esas sayılı dava dosyası, Gümüşhane Kadastro Mahkemesine devredilmekle yargılamaya 2013/16 Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; davacı ...'ın dava konusu ...köyünde bulunan 101 ada 388 ve 390 parsel sayılı taşınmazlar bakımından açtığı davanın kabulüne, ...köyünde bulunan 101 ada 388 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline, tespit tutanağındaki vasıf ve yüzölçümü esas alınmak suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ...köyünde bulunan 101 ada 390 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline, tespit tutanağındaki vasıf ve yüzölçümü esas alınmak suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

birleşen dosya davacısı ...'un ...köyünde bulunan 101 ada 398 parsel sayılı taşınmaz bakımından açtığı davanın kabulüne, ...köyünde bulunan 101 ada 398 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline, tespit tutanağındaki vasıf ve yüzölçümü esas alınmak suretiyle muris ...mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen dosya davacısı ...'un ...köyünde bulunan 101 ada 306 parsel sayılı taşınmaz bakımından açtığı davadan feragat etmesi sebebiyle reddine, ...köyünde bulunan 101 ada 306 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki vasıf ve yüzölçümü esas alınmak suretiyle tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline,

birleşen dosya davacısı ...'un ...köyünde bulunan 135 ada 62 parsel sayılı taşınmaz bakımından açtığı davanın davanın sübut bulmaması nedeniyle reddine, ...köyünde bulunan 135 ada 62 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki vasıf ve yüzölçümü esas alınmak suretiyle tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, birleşen dosya davacısı ... tarafından ...Köyü'nde bulunan 101 ada 77, 101 175, 340, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 387, 388, 389, 390, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 402, 419, 420 ve 421 parsel ile 135 ada 16, 18, 23, 33, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61,

62 ve 64 parsel sayılı taşınmazlar bakımından açılan davanın sübut bulmaması nedeniyle reddine, ...köyünde bulunan 101 ada 77, 101 175, 340, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 387, 389, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 399, 400, 402, 419, 420 ve 421 parsel sayılı taşınmazlar ile 135 ada 16, 18, 23, 33, 43, 45, 50, 52, 54, 56, 57, 58, 59, 61 ve 64 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanağındaki vasıf ve yüzölçümü esas alınmak suretiyle tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline,

birleşen dosya davacıları ... ile ...tarafından ...köyünde bulunan 101 ada 391 parsel ile 135 ada 47 parsel sayılı taşınmaz bakımından açılan davanın sübut bulmaması nedeniyle reddine, ...köyünde bulunan 101 ada 391 parsel ile 135 ada 47 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki vasıf ve yüzölçümü esas alınmak suretiyle tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, birleşen dosya davacıları Orman İdaresi ve ...ile asli müdahil...tarafından ...köyünde bulunan 135 ada 46, 48, 49 ve 51 parsel sayılı taşınmazlar bakımından açılan davanın sübut bulmaması nedeniyle reddine, ...köyünde bulunan 135 ada 46, 48,

49 ve 51 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanağındaki vasıf ve yüzölçümü esas alınmak suretiyle tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, birleşen dosya davacıları ...ile ...tarafından ...köyünde bulunan 101 ada 408 parsel sayılı taşınmazlar bakımından açılan davanın sübut bulmaması nedeniyle reddine, ...köyünde bulunan 101 ada 408 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki vasıf ve yüzölçümü esas alınmak suretiyle tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, birleşen dosya davacıları Orman İdaresi ile ... tarafından ...köyünde bulunan 135 ada 53 ve 55 parsel sayılı taşınmazlar bakımından açılan davanın sübut bulmaması nedeniyle reddine,

...köyünde bulunan 135 ada 53 ve 55 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanağındaki vasıf ve yüzölçümü esas alınmak suretiyle tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, kararın davacılar Orman İdaresi ve ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince, yeniden keşif yapılması, orman ve zilyetlik araştırası yapılması için İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı ... yönünden taşınmaz üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebine dayanılarak taşınmaz edinme şartlarının oluştuğu, yaklaşık 60 yıldır dava konusu taşınmazı nizasız ve fasılasız ekip biçtiği anlaşıldığı, toprağın yapısı itibarıyla tarıma elverişli olduğu gerekçesiyle davasının kabulüne, davacı müteveffa ... yönünden; taşınmaz üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebine dayanılarak taşınmaz edinme şartlarının oluşmadığı, davacı ... yönünden;

taşınmaz üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebine dayanılarak taşınmaz edinme şartlarının oluştuğu, davacı ... İdaresi yönünden.

101 ada 77 , 101, 175, 340, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 419, 420, 421 parsel sayılı taşınmazlar ve 135 ada 16, 18, 23, 33, 43, 45, 57, 58, 59, 61, 62, 64 parsel sayılı taşınmazların öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yerlerden olduğu, gerekçesiyle bu parseller yönünden davacı ...

İdaresinin davasının kabulüne, talep etmiş olduğu diğer parseller yönünden ise reddine karar verilmiş, karar davacı ... İdaresi ve davalı Hazine vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler ayrı ayrı kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.