Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7021 K.2023/171

Taraflar arasındaki taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan ve dava dilekçesinde sınırları belirtilen taşınmazın orman niteliğinde olmadığını, 50 yılı aşkın süredir tarımsal amaçlı kullanıldığını, bölgede yapılan 2/B çalışmalarında orman sınırları dışına çıkarılması gerekirken orman olarak bırakıldığını ileri sürerek, taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılmasını istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın süre, husumet ve hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, taşınmazda tarım yapılmasının taşınmazın orman niteliğinde olmadığı sonucunu doğurmayacağını, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının hukuki yarar ve aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davacının idareyi işlem yapmaya zorlayıcı nitelikte dava açmasının mümkün olmadığını, taşınmazın orman niteliğinde olduğunu beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, halen tahdit içinde olan bir yerin orman sınırları dışına çıkartılması için orman yönetimini zorlayıcı nitelikteki davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, davacının bu bağlamda aktif dava ehliyetinin ve hukuki yararının da bulunmadığı, kaldı ki dava konusu taşınmazın ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 20716 ada 6 parsel sayılı taşınmazın içinde kaldığı, taşınmazın devlet ormanı vasfı ile Hazinesi adına tapuya kayıtlı olduğu, davacının bu yönden de aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın hukuki yarar ve aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının dava açmakta hukuki yararının ve aktif dava ehliyetinin bulunduğunu, idarenin işlemlerinin yargı denetimine tabi olmasının idareyi işlem yapmaya zorlama anlamına gelmediğini, dava konusu yerin orman sınırı dışına çıkarılmasının 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 Sayılı Kanun) uyarınca davacıya taşınmazı satın alma hakkı vereceğini, alınan bilirkişi raporunda taşınmazın 2/B alanında kaldığının belirtildiğini,

ancak 2/B çalışmalarının mahkeme kararı ile yok hükmünde olduğuna karar verildiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulü yönünde İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılması isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Kanun'un 1 ve 2/B maddeleri,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına,