Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7076 K.2025/1270

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... İdaresi vekili ve katılma yoluyla davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Yalova ili Armutlu ilçesi ... mevki çalışma alanında bulunan 45 parsel sayılı 445.592,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tarla niteliğinde hisseli olarak davalılar adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı ... İdaresi vekili, tapuda davalılar adına kayıtlı Armutlu ilçesi ... mevkii 45 parsel sayılı 445592,00 m² yüzölçümlü taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı iddiasıyla tahdit içinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline ve davalıların müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin, davanın kabulüne ilişkin önceki hükmü, davalılar ... ve arkadaşları vekili ve davalılar ... ve arkadaşları vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.12.2020 tarihli ve 2020/9905 Esas, 2020/6381 Karar

sayılı ilamıyla;"...dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde olmadığı, ancak, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz davalılar adına tapuda kayıtlı olup, davalının haksız tasarrufu ve elatmasından söz edilemeyeceğinden mahkemece elatmanın önlenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olduğu..." gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, Yalova ili Armutlu ilçesi ... Çiftliği mevkindeki 45 nolu parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 18.07.2017 tarihli kadastro teknisyeni ... ..., orman yüksek mühendisi ..., orman yüksek mühendisi ... Baygın, orman yüksek mühendisi ...

Küçük'ün heyet raporu ile heyet halinde çizdikleri kroki nazara alınarak 45 nolu parselin içerisinde bahsedilen rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen 87567,71 m2, (B) harfi ile gösterilen 8589,36 m2 ve (C) harfi ile gösterilen 8402 m2 nin davalılar adına olan tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline dair verilen karar temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ...

İdaresi vekili ve katılma yoluyla davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre,

uyulan bozma ilamında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.