Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7130 K.2024/6536

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine verilmiştir.

Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muş ili Varto ilçesi Gümgüm Mahallesi, 436 ada 2 parsel eski (59 ada 3 parsel) sayılı taşınmazın tapuda ... adına kayıtlı olduğunu, ancak yapılan kadastro tespiti sırasında söz konusu bu parselin Maliye Hazinesi adına arsa olarak tespit edildiğini, bu nedenlerle yapılan tespitin iptali ile, dava konusu taşınmazın arsa ve betonarme yapı olarak Orman İdaresi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; konusu taşınmazın tapusunun 09.04.2018 tarihinde davacı kurum adına tescil edildiği gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına, davalı Hazine kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından vekalet ücreti yönünden istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince.

20.02.2019 tarihli ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davanın konusuz kaldığının anlaşılmasına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tamamına hükmedildiği, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesinin hak ve nesafete uygun olacağı gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına,

karar verilmesine yer olmadığına, davalı Hazine kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,50 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı Hazine vekili vekalet ücreti yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve Kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.