Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7157 K.2023/4751

Taraflar arasındaki kullanım kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, asli müdahilin davasının ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalılardan ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan ... ve ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.22.01.1971 tarihinde yapılan ilk tesis kadastrosunda ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan taşınmaz Devletin hüküm ve tasarruf altıdaki ve orman sayılmayan taşınmazlardan olduğu gerekçesi ile tapulama harici bırakılmıştır.

2. 3303 ... Taşkömürü Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanun'un (3303 ... Kanun) Ek 1 inci maddesi kapsamında 2020 yılında yapılan kullanım kadastrosu sonucu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan tesis kadastrosu ile tespit harici bırakılan taşınmaz "Bahçe" vasfı ile Hazine adına tespit edilmiş ve beyanlar hanesinde kullanıcı olarak "14/11/1999 tarihinden önce olmak üzere 1/3 pay ile ..., ... ve ... kullanımda olduğu" şerh edilmiştir.

3.Davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kendi kullanımda olmasına rağmen kadastro tespiti çalışmaları sırasında davalıların üzerine yazıldığını, bu durumun düzeltilerek taşınmazın kendi adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

4.Maliye Hazinesi vekili müdahillik talep dilekçesinde, taşınmaz üzerinde herhangi bir kullanım olmadığını ileri sürerek davalılar adına verilen kullanım şerhinin iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 137 ada 86 parsel ... taşınmazın davalılar olan müvekkilleri adına 1/3 hissesi oranında hissedar kabul edilerek tutanak düzenlendiğini, muhtar ve bilirkişi beyanları ile bu hususlar belirlenip tapu kaydına işlendiğini, açılan haksız ve mesnetsiz davayı kabul etmediklerini, davalı müvekkillerin dava konusu taşınmazı fiili olarak 1999 yılından öncesinde de sonrasında da kullandıklarını, malik sıfatıyla zilyetliklerinde bulundurduklarını, bu nedenlerle haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kendi ikrarından anlaşıldığı üzere dava konusu taşınmazda davacının zilyetliğinin hiç olmadığı, uzun süredir parselin boş olması sebebiyle tespitten sonra hafriyat döktürdüğü, arı kovanlarını koymak için parseli istediği anlaşıldığından açılan asıl davanın reddine karar vermek gerekmiş, davalı Hazinenin asli müdahil davasında ise; ziraat bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; dava konusu taşınmazın toprak yapısının kayalıkla kaplı olduğu, yüksek eğimli olup, eğimin kullanıma uygun olmadığı, dinlenilen mahalli bilirkişilerin beyanlarından;

davalı taraflarca taşınmazın 25-30 senedir zilyet edilmediği anlaşılmış, davalıların da aksine ecrimisil vs sunamadığı gerekçesi ile asli müdahilin davasının kabulüne ve "...... ili ... İlçesi ... Mahallesi 137 ada 86 parsel ... taşınmazın çalılık vasfıyla ve kadastro tutanağında belirtilen yüzölçümü ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tutanağının beyanlar hanesindeki şerhlerin iptaline; a) "3303 ...

Kanunun 3 üncü maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemez ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunamaz." b) "Kamu yararı ve ülke güvenliği açısından yabancı uyruklu gerçek kişiler ile kendi ülkelerinin kanunlarına göre kurulan tüzel kişiliğe sahip yabancı ticari şirketlerince iktisap veya sınırlı aynı hak tesis edilemez" şerhlerinin konulmasına, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılardan ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; toplanan delillere ve dosya kapsamına göre dinlenen tanık ve mahalli bilirkişilerin dava konusu taşınmazı 1999 öncesinde Girginlerin kullandığını ifade etmelerine rağmen Hazinenin asli müdahale davasının kabulünün hukuka uygun olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak asli müdahilin davasının da reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın dayandığı gerekçeye göre, dava konusu taşınmazın, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ve bu beyanları destekleyen ziraat bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere kısmen ağaçlık kısmen çalılıkla kaplı olduğu, 25-30 yıldan beri kullanılmadığı, kimsenin fiili kullanımında olmadığı, davalıların 3303 ... Kanun'un Ek-1 inci maddesinde yer alan fiili kullanım şartlarını taşımadığı değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir .

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılardan ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve asli müdahilin davası, 3303 ... Kanun'un Ek 1 inci maddesi kapsamında yapılan kullanım kadastrosu sonucu Hazine adına kayıtlı taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhine itiraz istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmazın kullanıcısının bulunup bulunmadığı, eğer kullanıcı var ise kimin kullanımında olduğuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3303 ... Kanun'un 27.03.2015 tarih ve 6637 ... Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6637 ... Kanun) 25 inci maddesi ile değişik Ek 1 ve 2 nci maddeleri

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanun'a uygun olup davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

269,85 TL onama harcının peşin harca mahsubu ile artan 60,85 TL'nin davalılar ... ve ...'e iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,