Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/716 K.2022/4795

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., Kadastro Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesiyle, Tekirdağ ili Çorlu ilçesi Yenice Mahallesi 104 ada 17 parsel sayılı taşınmazdaki 1/36 payınının (daha sonra 28 nolu meskenin) orman olmadığı iddiası ile Orman Kadastrosuna itiraz ederek, taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Dava konusu, Tekirdağ ili Çorlu ilçesi Yenice Mahallesi 104 ada 17 parsel sayılı 5.307 m2 yüzölçümündeki arsa vasıflı taşınmazın 1/36 hissesine karşılık gelen 28 nolu mesken niteliğindek bağımsız bölüm, 08.07.1998 tarihinde satış yoluyla tam hisse ile ... adına kayıtlı iken, 28.08.2014 tarihinde tamamının davacı ...’e satıldığı ve taşınmazın beyanlar hanesinde, tamamının devlet ormanı sınırı içinde kaldığı şerhinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı ... ilk olarak Çorlu Kadastro Mahkemesinin 2005/77 Esas sayılı dosyası ile davayı açmış olup, bu dosyanın Çorlu Kadastro Mahkemesinin 2005/36 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi sonrasında Çorlu Kadastro Mahkemesinin kapatılması nedeniyle Tekirdağ Kadastro Mahkemesi’ne devredilmiş ve bu mahkemenin 2013/26 Esas sırasına kaydedilmiş.

Mahkemece, bu dosya üzerinde yapılan yargılama sonunda verilen, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin hükmün, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince, "yöntemince taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek bozulması üzerine,

dava dosyası 2015/4 Esas numarasını almış ve bu dosyada tescil talebi yönünden tefrik kararı verilerek tescil istemine ilişkin dava, Tekirdağ Kadastro Mahkemesi’nin 2016/66 Esas numarasını almış ve bu dosyada yapılan yargılama sonunda verilen, davacı ...'ın, dava konusu Tekirdağ ili Çorlu ilçesi Yenice beldesinde bulunan ve tapuda 104 ada 17 parselde kayıtlı taşınmazdaki 28 nolu meskene ilişkin olarak adına tescil talepli davasının görev yönünden usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, davaya bakmakla Çorlu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,

HMK'nin 20. maddesi gereğince kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde kararı veren mahkemeye başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Çorlu nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve görevsizlik kararının temyiz edilmeksizin 11.05.2017 tarihinde kesinleşmesi üzerine Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve bu mahkemenin şimdiki esas sırasına kaydedilmiş ve yargılama sırasında davacı ... ... vekili dosyaya sunduğu 16.05.2017 havale tarihli ıslah dilekçesiyle, 104 ada 17 parselin tamamına ilişkin Tekirdağ Kadastro Mahkemesinin 2015/4 Esas ve 2016/71 Karar sayılı dosyasında 94 nolu Orman Kadastro Komisyonu tespitinin iptaline karar verildiğini, dolayısıyla eldeki dosyadaki tescil talebinden vazgeçtiğini,

aynı parselde bulunan müvekkili olan davacıya ait 1/36 paylı 28 nolu mesken üzerindeki 94 nolu Orman Kadastro Komisyonu tespitinin iptali ile buna ilişkin şerhin kaldırılmasını talep ettiğini ifade etmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davacının orman kadastrosuna itiraz davasında haklı çıktığı takdirde şerhin kaldırılmasına idarece karar verilmesi gerektiği, idareye başvurulduğu zaman bu başvuru reddedilirse o zaman yargı yoluna gidilebileceği, bu aşamada şerhin kaldırılması talebinin hukuki yarar ihtiva etmediği gerekçesiyle, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... İdaresi vekili tarafından sadece vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin dosyaya sunduğu 11.05.2017 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda dava, tapu kaydında mevcut 94 nolu orman kadastro komisyonu şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verildiğine göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı ... İdaresi lehine, davanın nitelendirilmesi de dikkate alınarak, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı ... İdaresi lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış ve hükmün, HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.