Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7209 K.2024/949

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro Sırasında Erzincan ili Kemah ilçesi Kerer Köyü çalışma alanında bulunan 207 ada 30 parsel ... 1415,80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... mirasçıları adına 1/6 şar paylı olarak tespit edilmiştir.

Davacı ..., tapu kaydı ve taraflar arasında görülen davalar sonucunda verilen ilamlara dayalı olarak taşınmazın ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Davalılar satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece verilen önceki tarihli davanın kısmen kabulüne dair 18.12.2015 tarihli karar davacı ... vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı ... vekilinin temyiz istemine dair dilekçesi gözden kaçırılarak yalnızca davalılar vekilinin temyiz talebi değerlendirilmek suretiyle 14.03.2019 tarih, 2016/2246-2019/1772 Esas ve Karar ... ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, onama ilamına karşı taraflarca karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Davacı ... vekilince süresi içinde temyiz talebinde bulunduğu halde, maddi hata sonucu Dairemizce gözden kaçırılmak suretiyle adı geçenin temyiz isteminin incelenmeyip yalnızca davalılar vekilinin temyiz istemi hakkında inceleme yapıldığı anlaşılmakla; davacı vekilinin karar düzeltme talebinin temyiz istemi olarak kabulü ile yapılan inceleme sonucunda. (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08.10.2019 tarihli ilamıyla.

"Mahkemece, UYAP ortamından alınan nüfus kayıtlarıyla tapu kayıt maliklerinin mirasçılarının tespit olunamadığı gerekçesiyle, taşınmazın 3402 ...

Kadastro Kanunu'nun 30/2 maddesi uyarınca ölü olduğu belirtilerek tapu malikleri adına tesciline karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosyada kapsamına uygun bulunmadığı, dosya içerisinde bulunan Kemah Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1971/136 ve 1953/183 Esas ... iki ayrı dosyası üzerinden verilen mirasçılık belgelerine göre, taşınmaza ait olduğu kabul edilen tapunun 1/2 paylı maliki olan Karaveli oğulları Mehmet'in, 1321 tarihinden önce bekar ve çocuksuz olarak öldüğü, mirasçı olarak kardeşi ...'in (aynı zamanda tapunun diğer paylı maliki) kaldığı, ...'in de yine 1321 tarihinden evvel ölümü ile geriye çocukları ... ve Miyase'nin kaldığı,

Miyase'nin 1325 yılında ölümüyle geriye tek mirasçısı oğlu Mehmet'in kaldığı, ...'nin 1334 tarihinde bekar ve çocuksuz ölümü ile geriye kendinden evvel ölen kardeşi Miyase'nin oğlu Mehmet'in kaldığı, bu haliyle tapu maliklerinin tek mirasçısının Mehmet olduğu, yine aynı mirasçılık belgelerine göre, Mehmet de 1939 yılında ölmüş olup, geriye oğlu ... ve kızı Miyase Karakoyun kaldığı ve ...'nın ölümüyle de davacı ... ve kardeşleri mirasçı olduğu, UYAP'tan dosya da bulunan nüfus kayıtları sorgulandığında, Miyase Karakoyun'un karar düzeltme incelemesi sırasında sağ olduğu, hal böyle olunca;

dosya arasında bulunan ve yukarıda anılan mirasçılık belgeleri ışığında, tapu maliklerinin mirasçılarının açık ve net olarak saptanması ve bu mirasçıların da UYAP'ta nüfus kayıtlarının bulunması karşısında, taşınmazın tapu maliklerinin mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, ölü tapu malikleri adına tescil edilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün bozulmasına" karar verilmiştir.

Davalılar vekilinin karar düzeltme istemi ise Dairemizin 23.03.2022 tarihli kararıyla reddedilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda. Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 2009/3462 Esas, 2010/2288 Karar ...

Mahkememizce uyulan bozma ilamı uyarınca, Kemah Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1975/16 - 60 E-K ... kararı Yargıtayca onanarak 30/04/2012 tarihinde kesinleştiğinden anılan karar halefiyet yoluyla davanın taraflarını bağlayacağı ve taraflar arasında kesin hüküm oluşturacağı, bahse konu kararının davacıları; ... varisleri ..., Nizamettin, Ayten, Suna, Türkan ve Hanife Karacan; davalıları ise ..., Miyase Karakoyun ve diğer mirasçıları olduğu, söz konusu davada 1965 tarih ve 157 ... noter senediyle yapılan gayrimenkul satış vaadine istinaden; davacı tarafın tescile icbar talebinde bulunduğu,

Mahkemece Borçlar Kanunundaki şekil şartları gerçekleşmediğinden; davanın reddine karar verildiği, bu durumda davaya konu taşınmazın, Temmuz 1291 tarih ve 737 ... tapu malikleri mirasçılarına ait olduğu kesinleşen Kemah Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1975/16 - 60 E-K ... kararı ile sabit olduğu, gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne, dava konusu 207 ada 30 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın ... mirasçıları adına 672 pay kabul edilerek; payları oranında mirasçıları adına (hüküm yerinde pay ve isimler ayrı ayrı gösterilerek) tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hüküm; davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.