Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7285 K.2023/5139

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili ile dahili davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ile dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sonucunda ... ili Kadirli ilçesi Değirmendere Köyü 101 ada 1303 parsel ... taşınmaz 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi kapsamında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ölü ... oğlu ... ve ... oğlu ...'ın kullanımındadır şerhleriyle birlikte tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... vekili, dava konusu taşınmazın tamamının elli yıldır tek başına davacının kullanımında olduğunu belirterek davalılar adına olan tapu kaydındaki şerhin iptaliyle davacı adına kullanıcı şerhi konulmasını talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; mahallinde yapılan keşifte dinlenen tanık beyanlarıyla davaya konu taşınmazın 1970 yıllarından itibaren davacı ve eşi Halil Esmeray'ın kullanımında olduğu, Halil Esmeray'ın 2002 yılında ölümü ile kullanımın davacı tarafından devam ettirildiği, bir kısım davalıların murisi ... ile davalı ...'ın taşınmazda kullanımının hiçbir zaman olmadığı,

onların aynı köyde başka yerleri kullandığı hususlarının sabit olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, 101 ada 1303 parsel ... taşınmazda bulunan "iş bu parsel ölü ... oğlu ... ve Dede oğlu ...'ın kullanımındadır" şerhinin iptali ile tapu kütüğü beyanlar hanesine taşınmazın Zeliha Esmersoy kullanımında olduğunun şerh edilmesine karar verilmiştir. Hükme karşı davalı ... vekili ile dahili davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince; İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda vicdani kanaatin oluştuğu, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, kararın dayandığı deliller ile kanuni sebepler ve gerek içeriğine göre, davanın esası ile ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, Kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararda usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından yerinde bulunmayan istinaf başvurularının HMK'nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili ile dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davalı ... vekilinin tüm, dahili davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dahili davalı Hazine vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Dava, tapunun beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali ile davacı adına kullanıcı şerhi yazılması talebine yönelik olup, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmadığından hüküm altına alınması gerekli vekalet ücreti, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki maktu vekalet ücreti olmalıdır. Mahkemece, harçlandırılmış dava değeri üzerinden davacı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.