Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7297 K.2023/5205

Taraflar arasındaki görülen ve istinaf incelemesinden geçen kesinleşen kullanım kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 11530 ada 1 parsel ... 376,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, hiç kimsenin kullanımında olmadığı ve ileride ekonomik yarar sağlanabilecek yerlerden olduğu belirtilerek ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

2.Davacı ... dava dilekçesinde; 2/B planlamasında kalan taşınmazın 1970 yılından bu yana koruması altında olduğunu, kadastro sırasında taşınmaz başında bulunmamasından dolayı Hazine adına tescil edildiğini, taşınmaza yönelik Samsun Sulh Ceza Mahkemesinin 1996/1315 Esas, 1997/443 Karar ... ilamı ile para cezasına mahkum edildiğini ve para cezasını ödediğini belirterek, taşınmazın adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumet itirazlarının olduğunu, ayrıca dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup, zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, davacı hakkında da orman sayılan taşınmazı işgal etmesi sebebiyle mahkumiyet kararı verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.04.2017 tarihli ve 2015/322 Esas, 2017/219 Karar ... kararıyla taşınmazın 2/B arazisi vasfında olduğu ve zilyetlikle kazanımının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesinin 14.07.2017 tarihli ve 2017/543 Esas, 2017/565 Karar ... kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 06.12.2021 tarihli ve 2021/4841 Esas, 2021/11993 Karar ... ilamı ile "dava dilekçesinde yer alan '2/B planlamasında kalan', 'para cezası ödedim' 'korumam altındadır' gibi ifadeler ile istinaf dilekçesinde yer alan "bu yerin sınırlarında, kenarlarında bulunan gayrimenkullerin tüm sahiplerine 2/B planlamasında tapuları verilmiş" ifadelerinin kesinleşen kullanım kadastrosunun iptali ile adına kullanım şerhi verilmesine yönelik mi olduğu, yoksa kesinleşen Orman Kadastrosu sınırları içerisinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili istemine ilişkin mi olduğu hususunun, davacıya sorularak açıklığa kavuşturulması gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına" karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kesinleşen kullanım kadastrosunun iptali ile adına kullanım şerhi verilmesi talebine ilişkin olduğu tespit edildikten sonra alınan beyan ve bilirkişi raporlarına göre taşınmazın 20 yılı aşkın zamandır davacının kullanımında olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini kadastro tespitinin doğru yağıldığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmazın kullanılıp kullanılmadığı, kullanılıyor ise kullanımın kime ait olduğuna ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi. 3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR