Davacılar ... vd. vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları dava ile Menderes İlçesi Bulgurca Köyü Kadıoğlu tarlası mevkiinde bulunan 2371 parselde kayıtlı taşınmazı, müvekkili ... ve diğer müvekkillerinin murisi ...'nin 1973 yılında satın aldıklarını ve o tarihten beridir kullandıklarını, taşınmazın bulunduğu yörede 1994 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 11.994 m2'lik bölümün 1793 parsel numarası ile Hazine adına kaydedildiğini, itiraz edilmediğinden kesinleştiğini belirterek, davalı adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir.
Menderes’te adliye kurulması sebebiyle Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş ve dosya Menderes Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/108 Esasına kaydedilmiştir. Bu Mahkemece görevsilik kararı verilmesi üzerine dosya Menderes Kadastro Mahkemesinin 2000/31 Esasına kaydedilmişir. Kadastro Mahkemesince dosyanın 1997/333 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve bu esas üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.
Dava konusu taşınmaza ilişkin eldeki dosya davacıları yönünden tespit kesinleşmiş olduğundan davanın görev nedeniyle reddine ve merci tayini için dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiş ve karar eldeki dosya davacıları tarafından temyiz edilmemiş, eldeki dosyada taraf olmayan davacılar tarafından temyiz edilmiş ve 17. Hukuk Dairesince görev nedeniyle ret hükmü üzerinde durulmadan, karar eksik araştırma sebebiyle bozulmuştur.
Akabinde dosya Menderes Kadastro Mahkemesinin 2002/5 Esasına kaydedilmiş ve eldeki dava konusu taşınmaza ilişkin tefrik ve olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar vermiş ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesince Menderes Asliye Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir.
Mahkemece, Menderes Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/108 Esas sayılı dosyasında 06.09.1999 tarihinde yapılan keşif sonrası alınan raporlar hükme esas alınarak, dava konusu taşınmazın dayanak tapu kaydının geldisi olan tapu kayıtlarının iptal edilmesi ve taşınmazın fiili durumda üzerinde çok yıllık ağaçların olduğu ve Tahtalı Barajı nedeniyle davacıların terk ettiği, zilyetliklerinin devam etmediği orman sınırları dışına Hazine adına çıkartılan taşınmazların zilyetlikle kazanılması mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup;
hüküm, bir kısım davacılar vekili Av. ...tarafından temyiz edilmiş ve Mahkemece temyiz istemi süresinde olmadığından ek kararla reddine karar verilmiş ve Av. ...tarafından bu ek karar temyiz edilmiş ve birtakım davacı asillerce (..., ..., ..., ..., ...) gerekçeli karar temyiz edilmiştır.
Her ne kadar Mahkemece Av. ...tarafından yapılan temyiz başvurusu süresinde olmadığından reddilmiş ise de; dosya kapsamından Av. ...e gerekçeli karar tebliğinin ilk defa ... vekili olarak çıkarıldığı ve bahsi geçen vekil tarafından ... öldüğünden bahisle vekalet ilişkisinin sona erdiği belirtilerek tebligatın Mahkemeye iade edildiği, bundan sonra aynı vekile davacı ... ve diğerleri vekili olarak tekrar çıkarılan gerekçeli karar tebliğinin 07.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği,
Av. ...in ... dışındaki davacılar tarafından azledildiğini ancak saklama yükümlülüğü sona erdiğinden azilnamenin imha edildiğini ve azilnamenin Mahkemeye bildirildiğine ilişkin belgeye ulaşmadığı için temyiz talebinde bulunma zorunluluğunun doğduğunu belirterek 18.04.2017 tarihinde kararı temyiz ettiği, Mahkemece vekillerini azlettikleri iddia edilen 5 davacıya gerekçeli kararın 26.05.2017 tarihinde yeniden tebliğ edildiği ve bahsi geçen davacı asillerin (..., ..., ..., ..., ...) de süresinde kararı temyiz ettikleri anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklandığı üzere Av. ...in temyiz başvurusunun süresinde olduğu anlaşıldığından Mahkemenin 16.05.2017 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek esasa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre ... vd. vekili Av. ...in ve bir kısım davacı asillerin (..., ..., ..., ..., ...) yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 49,30 TL'nin temyiz eden davacılardan ayrı ayrı alınmasına 24.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.