Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7366 K.2025/844

Taraflar arasındaki mera komisyon kararının iptali ve tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile hüküm kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Belediye vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Balıkesir ili Sındırgı ilçesi ...

Mahallesi 230 ada 150 parsel nolu taşınmazın Balıkesir ili Mera Komisyonunun 16.01.2015 tarihli ve 829 sayılı kararı ile mera olarak tahsis edildiğini, taşınmazın büro ve arazide yapılan incelemelerinde üzerinde 30-35 yaşlarında fıstıkçamı ağaçlarının olduğunu ve kapalılık oluşturarak araziye orman vasfını kazandırdıklarını, toprak özelliği olarak da orman toprağı niteliğinde olduğunu, arazinin üzerindeki bitki örtüsünün ibreli olmasından dolayı söz konusu taşınmaz üzerinde hayvan otlatılmasına imkan olmadığını,

taşınmazın toprak muhafazası ve erozyonu önlemesi açısından ve orman toprağı özelliğinde olduğundan orman olarak kullanılması uygun olup milli ekonomiye de daha fazla katkı sağlayacağından orman olarak değerlendirilmesinin uygun olduğunu öne sürerek, çekişmeli taşınmazın orman vasfı ile tahsisi, özel sicilde mera vasfı ile davalı adına yapılan tespitin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemi ile dava açmıştır.

Yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, verilen kararın davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin 2019/440 Esas ve 2019/769 Karar sayılı ilamı ile karar kaldırılmıştır.

Yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; jeodezi bilirkişi raporunda taşınmazın 1953, 1971, 1995 hava fotoğrafları ile 1977 yılına ait memleket haritasında gösterildiğinin belirtildiği, orman bilirkişi raporunda ise taşınmazın 1977 yılına ait memleket haritasında büyük bir kısmının koyu renkli ağaçlık alanlar çok az kısmının açık renkli ağaçsız alan olarak görüldüğü, taşınmazın 1953, 1965, 1971, 1995 yıllarına ait hava fotoğraflarında ise büyük bir kısmının üzerinde dağınık vaziyette ağaçların yer aldığı az bir kısmının ise ağaçsız ve ziraat arazisi içinde kaldığı,

taşınmazın üzerinde belirtilen fıstıkçamlarının 35-40 yıllık olduğu belirtilmesine rağmen memleket haritasında ve hava fotoğraflarında 1980 yılından önce de davaya konu taşınmazın ağaçlık olarak göründüğü, taşınmazın tamamının Devlet ormanı ile aynı yapıya sahip olduğu, üzerinde yeterli derecede orman ağacı olan fıstıkçamı bulunduğu, kapalılık teşekkül ettiği, dava konusu taşınmazın sınırlarına çok yakın durumda bulunan Devlet ormanı ile aynı yapıya sahip olduğu gerekçesiyle eylemli orman olarak değerlendirilmesi gerektiği, keşif esnasında parselin farklı bölgelerden çekilen renkli fotoğraflarda da bu hususun gözlemlendiği,

yine keşif esnasında dinlenen mahalli bilirkişilerin de davaya konu parsele 30-35 sene önce fıstıkçamı ağacının dikildiğini beyan ettikleri, 26.09.2017 tarihli inceleme raporuna göre taşınmazın fiiliyatta ormanlık alan olduğu, toprak muhafazası ve erozyonu önlenmesi açısından orman olarak değerlendirilmesi gerektiği, taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların cinsleri, yaşları ve konumları ile taşınmaz üzerindeki dağılımları raporlarda belirlenerek hakim ağaç türünün genel olarak saptandığı, davaya konu parselin %15-%20 meyilli olduğu ve dolayısıyla erozyon tehlikesinin mevcut olduğu,

taşınmazlardaki toprağın koyu renkli orman toprağı olduğunun sabit olduğu, bu haliyle taşınmazın orman vasfında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, mera tespit komisyonu kararının iptaline, taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesince; yapılan keşif sonrası alınan orman bilirkişi raporu gözetildiğinde taşınmazın 1953, 1961, 1971 ve 1995 tarihli hava fotoğraflarında dağınık vaziyette ağaçların yer aldığı ağaçlık alan olarak belirtilen siyah renkli yerler ve parselin sınırlarında ağaçsız alan olarak belirtilen açık renkli alanlarda bulunduğu, 1977 tarihli memleket haritasında da taşınmazın büyük bir kısmının koyu renkli ağaçlık alan çok az bir kısmının ise açık renkli ağaçsız alan olarak gösterilen alanlar içinde kaldığı,

kahverengi orman toprağı yapısına sahip olduğu,toprak muhafaza karakteri taşıdığı, yakın komşu Devlet ormanı ile aynı yapıya sahip olduğunun belirtilmesi, yine alınan ek bilirkişi raporunda da bu hususların tekrar edilmesi,

bilirkişi rapor eki olup birbiri üzerine aplike edilen harita örnekleri incelendiğinde de siyah-koyu rekli yerlerin çıplak gözle görünmesi hususları birlikte gözetildiğinde çekişmeli taşınmazın gerek tespit tarihi gerekse tahsis tarihi itibariyle evveliyatının orman olduğu gibi eylemli halinin de orman olup orman sınırlarının her ne suretle olursa olsun daraltılamayacak olması ile salt orman toprağının dahi orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşılmasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalılar vekilinin sair istinaf istemleri yerinde olmadığı,

ancak mahkemelerce verilen kararların infazının mümkün olması zorunlu olup infazı mümkün doğru sicil oluşturma yükümlülüğü kamu düzeni ile ilgili olduğu, çekişmeli taşınmazın hali hazırda hali arazi vasfıyla davalı Hazine adına tapuda kayıtlı olup Mahkemece taşınmazın beyanlar hanesindeki "mera olarak tahsis edilmiştir" şerhinin dayanağı mera komisyon kararının iptaline karar verilmesine rağmen, tapu kaydı iptal edilmeksizin mükerrer tapu kaydı oluşturacak şekilde doğrudan orman vasfı ile tesciline karar verilmesi isabetsiz olduğundan karar kaldırılarak.

Çekişmeli Balıkesir ili Sındırgı ilçesi ... Mahallesi 230 ada 150 parsel sayılı taşınmaza yönelik 16.01.2015 tarihli ve 829 sayılı mera komisyon kararı ile taşınmaza ait tapu kaydının iptaline, çekişmeli bu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde yazılı bulunan "mera olarak tahsis edilmiştir" şeklinde şerh ile varsa başkaca şerhlerinde terkinine şeklinde yeniden hüküm kurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediye vekili tarafından; taşınmazın mera olduğu, yöre halkının hayvancılıkla uğraştığı, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğu, bozulması talebiyle temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... Belediye vekili temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.