7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un (7143 sayılı Kanun) Geçici 1 inci maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, İstanbul ili Sultanbeyli ilçesi ... Yesevi Mahallesi çalışma alanında bulunan 8696 ada 1 parsel sayılı 733,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 7143 sayılı Kanun'un Geçici 1 inci maddesi hükümlerine tabi tutulduğu, taşınmazın üzerinde bulunan 1 katlı betonarme yapı ve arsasının ...'in kullanımında olduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla davalı ... Belediye Başkanlığı adına tespit edilmiştir.
Davacılar Nuran Çoruh ve Arkadaşları vekili, miras yokuyla gelen hak ve fiili kullanıma dayanarak davalı ... adına yapılan kullanıcı şerhinin iptali ile kendi lehlerine şerh verilmesi istemiyle dava açmışlardır.
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile "...
Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen dava konusu 501,98 m2 yüzölçümündeki bölümünün tespit tarihi itibarıyla davacıların kullanımında olduğu, bu kısım üzerinde bulunan bina ve dükkanların da davacılar tarafından kullanıldığı, kullanımın asli zilyetlik biçiminde olduğu, Sultanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinden mülkiyet hakkına dayalı olarak verilen el atmanın önlenmesine ve yıkıma ilişkin kararın tespit tarihi olan 10.05.2019 tarihi itibarıyla henüz infaz edilmediği..." gerekçesiyle davanın kabulüne;
çekişmeli 8696 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...'un 18.01.2020 tarihli raporu ekinde yer alan krokide (A) harfi ile gösterilen 501,98 m2 yüzölçümündeki bölümünün ifrazı ile aynı yerde 8696 adada en son parsel numarasından sonra gelecek numara parsel numarası olarak verilerek arsa niteliğiyle Sultanbeyli Belediyesi adına tapuya kayıt ve tesciline, Tapunun beyanlar hanesine "7143 sayılı Kanun'un Geçici 1 inci maddesi hükümlerine tabi tutulmuştur.
İş bu parsel üzerindeki bir katlı betonarme yapı ve arsası ..., kızı ..., kızı ..., oğlu ... kızı ...'in fiili kullanımındadır" açıklamasının yazılmasına, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 231,57 m2 yüzölçümündeki bölümünün ifrazı ile aynı yerde 8696 adada en son parsel numarasından sonra gelecek numara parsel numarası olarak verilerek arsa niteliğiyle Sultanbeyli Belediyesi adına tapuya kayıt ve tesciline, Tapunun beyanlar hanesine "7143 sayılı Kanun'un Geçici 1 inci maddesi hükümlerine tabi tutulmuştur.
İş bu parsel ... oğlu ...'in kullanımındadır" açıklamasının yazılmasına, ifraz nedeniyle çekişmeli 8696 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kaydının kapatılmasına karar verilmiş verilen karar davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası yazılı kararı ile "... yapılan keşif sırasında gözlem olarak davacı tarafın iddia ettiği kısmın etrafının tel örgü ile çevrili olduğu, taşınmaz üzerindeki yapıların davacı tarafından yapıldığı ve kadastro tespit tarihine kadar kullanıldığı, davalı ...'in 2001 tarihinden beri taşınmazda fiili kullanımının bulunmadığı,
her ne kadar ... tarafından Sultanbeyli Belediye Başkanlığına 03.04.2012 tarihinde verdiği dilekçe ile Gecem Sokak No 2 adresinde adına gözüken taşınmazla ilgili emlak beyanı iptal edilmesinin ve bu adresteki yerle ilgili hiç bir hak talep etmeyeceğini şimdiden kabul ve taahhüt ettiğine dair beyanda bulunmuş ise de, 7143 sayılı Kanuna göre tespit tarihindeki fiili kullanıcıların tespit edilmesi gerektiği ve taraflar arasındaki meni müdahale kararının kesinleştiği, 24.06.2010 tarihinden tespit tarihi olan 10.05.2019 tarihine kadar davacıların taşınmazda kullanımlarının devam ettiği,
taşınmaz üzerindeki yapılara ait elektrik ve su aboneliklerinin davacı adına olduğu, yine kira sözleşmelerinin davacı tarafa ait olduğu anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve Kanuna uygun olduğu.." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olup, İlk Derece Mahkemesince, hakkında kabul kararı verilen taşınmaz bölümü (somut olayda krokide (A) harfi ile gösterilen 501,98 m2 yüzölçümündeki bölüm) ifraz edilerek aynı yerde 8696 adada en son parsel numarasından sonra gelecek numara parsel numarası altında tesciline karar verildiğine göre;
krokide (B) harfi ile gösterilen ve davalı tarafın kullanımında bırakılan bölümün tespit gibi 8696 ada 1 parsel numarası altında tesciline karar verilmesi gerekirken bu bölümün "...8696 adada en son parsel numarasından sonra gelecek numara parsel numarası olarak verilerek..." şeklinde hüküm kurulması isabetsiz olup bu hususun taşınmaz hakkında doğru sicil oluşturulması açısından kamu düzenine ilişkin olduğu ve söz konusu yanlışlığın düzeltilmesinın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.