Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7411 K.2023/4536

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında ... ili Merkez ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 853 ada 612 parsel ... 20.070,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1979 yılından beri ...’in kullanımında olduğu, şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın uzun zamandır kendisi tarafından kullanıldığını ileri sürerek kendi adına kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

3.Asli Müdahil ... ve ... dilekçelerinde; çekişmeli taşınmazın murisleri ... adına kayıtlıyken, 21.11.2009 yılında vefatı üzerine geriye mirasçı olarak kendilerinin kaldığını, davacının davaya konu edilen yeri kullanmadığını aslen söz konusu gayrimenkulün kendilerinin olduğunu, davaya konu gayrimenkulün tapusunun iptali ile adlarına tesciline, aksi halde dava konusu gayrimenkulün 2/B uygulaması ile taraflarına satılmasını istemişlerdir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde; husumet yokluğundan davanın reddini savunmıuştur.

2. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kullanım kadastro çalışmalarının Hazine tarafından yapılmadığını, müvekkili idarenin herhangi bir kusuru bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

3. Dahili davalı ... cevap dilekçesinde; taşınmazı 1978 yılından bu yana kendisinin kullandığını, ... 2. ve 3. Asliye Ceza Mahkemelerinden dava konusu yerle ilgili ceza aldığını, ceza dosyalarına davacı ...'in avukatı tarafından verilen dilekçelerde taşınmazın ... ile ilgisinin bulunmadığının ve tarlanın ...'e ait olduğunun beyan edildiğini, mahkemece de taşınmazla ...'in ilgisi olmadığından beraatine karar verildiğini, davacı hakkında tehdit suçundan şikayetçi olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının dava konusu taşınmaz üzerinde ekonomik amacına uygun şekilde tespit tarihinden öncesine dayanan ve tespit tarihi itibarıyla devam eden fiili kullanımını ispatlayamadığı, fiili hakimiyetini taşınmazın mülkiyet sahibi olan Hazine ile varsa çalışmalar sırasında lehine kullanıcı şerhi verilen kişilere yönelik olarak açılabileceğinden davada Kadastro Müdürlüğü'nün pasif husumetinin bulunmadığı, asli müdahillerin taleplerinin tapu iptal ve tescil, olmadığı taktirde 2/B arazisinin kendilerine satıma ilişkin olduğu,

tapu iptal ve tescil talebi yönünden dosyanın tefrik edildiği, eldeki dosyada devam eden 2/B arazisinin kendilerine satımına yönelik talepleri bakımında ise 6292 Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun)

kapsamında gerçekleştirilecek satış işlemlerinde taşınmazda kullanıcı şerhi bulunan kişilerin hak sahibi olacağı karşısında davalarının kullanım kadastrosuna itiraz davası olduğu, bu davada izah edildiği üzere idare tarafından kullanıcısı tespit edilen taşınmazlara yönelik itirazlarda öncelikle davacının kendi kullanımını yukarıda izah edilen şartlar dahilinde ispatlaması gerektiği,

bunun haricinde davanın mahiyetinin 2/B taşınmazlarının tespit günü itibarıyla ekonomik amaca uygun fiili kullanıcıların tespitine ilişkin olup kullanım kadastrosu bakımından tüm dosya kapsamından dava konusu taşınmazda tespit günü itibarıyla evveline dayalı ekonomik amaca uygun fiili kullanımları tespit edilemediği" gerekçesiyle taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına, asli müdahiller ... ve ...'ın davasının reddine, davalı ...

Müdürlüğüne karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle ; müvekkilinin tanıklarının kendi imzaladıkları belgelere aykırı beyanda bulunduklarını, mahkemenin sadece dahili davalı ...'in tanıklarının ifadelerine göre hüküm kurduğunu, özellikle tanıklarından ...'ın ifadesinde davalının kendisini arayarak keşfe gelmemesini istediği beyan edildiğinden mahkemenin tanığa açıkça baskı yapıldığından bahisle re'sen değerlendirmeye alıp inceleme başlatması gerektiğini, davalının uzun zamandır ...'da ikamet ettiğini, bu nedenle taşınmazı nizasız fasılasız kullanması ve zilyetliğini kazanmasının söz konusu olmadığını,

tespit bilirkişilerinin kimin kullandığını bilmediklerini, evrakları okumadan imzaladıklarını, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle.

Çekişmeli taşınmazı 1980 - 1995 yılları arasında ..., 1995-2007 yılları arasında ..., 2007-2015 yılları arasında ...'na işçilik ücreti verilmek suretiyle kendi adına ekip biçtirdiğini, adı geçenlerin ilgili tapu müdürlüğüne ibraz ettikleri ıslak imzalı dilekçelerinde de bu hususu beyan ettiklerini, tanık ... ve ...'ın beyanları ve ıslak imzalı dilekçe içerikleri dikkat alındığında taşınmazın uzun zaman kendisi tarafından ekilip biçildiğinin sabit olduğunu,buna rağemn sadece davalı tanıklarının beyanlarına değer verilerek hüküm kurulduğunu ,

davalının uzun yıllardır ... ilinde ikamet ediyor olması nedeniyle fiilen taşınmazı kullanmasının mümkün olmadığını, taşınmazın kendisi tarafından ekilip biçildiğini bilen bir kısım kişilerin keşfe gelmelerinin davalıca engellendiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3402 ... Kadastro Kanunu'na 5831 ... Kanun'un 8/1 inci maddesi ile eklenen Ek-4 üncü maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 5831 ... Tapu Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (5831 ... Kanun) 8/1 inci maddesi ile eklenen Ek-4 üncü maddesi, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'in temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına,