Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7422 K.2023/3445

Taraflar arasında görülen tescil davasından dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; sınırlarını belirttikleri tescil harici taşınmazın müvekkilinin babası ... ...'ten kaldığını, ...'ün sağlığında, kardeşleri ile beraber taşınmazı kura çekerek bölüştüklerini, dava dilekçesinde sınırları belirtilen kayısı bahçesinin müvekkiline ait olduğunu belirterek, ırsen intikal, taksim ve eklemeli zilyetliğe dayanarak taşınmazın müvekkili adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuş, daha sonra verdiği beyan dilekçesiyle çekişmeli taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

2. Davalılar ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ..., ... ..., ..., ... ve ... duruşmadaki beyanlarında davayı kabul etmişlerdir.

3. Davalı ... Sönmez vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, söz konusu taşınmazı sadece kendi adına tescil etme gayret i içinde olduğunu, davaya konu taşınmazın müvekkilinin ve davacıların babaları olan ... ...'e ait bir yer olup bu taşınmazlar ...'ün zilyetliğinde olduğunu, bu sebeple dava konusu taşınmazın tüm mirasçılar adına miras payları oranında tescil ettirilmesi gerektiğini, davacının tek malik olmasının adalete ve hakkaniyete aykırı olacağından davaya konu taşınmazın ... ...'ün tüm mirasçılarının mirasları oranlarında tescilini savunmuştur. Daha sonra ... 02.04.2014 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini çekişmeli taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.

4. Davalı ... İdaresi cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ve zilyetlikle kazanılamayacağına dayanarak davanın reddini savunmuştur.

5. Davalı ... ve ... vekilleri davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.06.2012 tarihli ve 2009/79 Esas, 2012/153 Karar ... kararı ile "davanın kısmen kabulüne 28.05.2010 havale tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde 2-1 ile bildirilen ve ... renkle boyalı toplam 3.544,53 m²'lik kısmın davacı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişi raporunda yine 3 numara ile gösterilen yerde yeşil renkle boyalı 1.928,69 m²'lik kısım yönünden de davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 13.06.2013 tarihli ve 2013/2586 Esas, 2013/6699 Karar ... kararıyla usulünce tahdit uygulaması, orman araştırması, imar-ihya ve zilyetlik araştırması yapılması ile kök muris ... mirasçıları arasında taksim hususunun araştırması gereğine değinilerek bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "2-1 ile gösterilen kısmın orman sayılmayan yerlerden olup davacı yararına imar ihya ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu, 2-2 ile gösterilen kısmının ise orman tahdit sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile fen bilirkişisi ... ... ve orman bilirkişisi ... Sert'in 21/10/2020 tarihli rapor ve krokilerinde 2-1 numara ile gösterilen 2.923,28 m2'lik yerin aynı ada son parsel numarası verilerek davacı adına kayıt ve tesciline, aynı tarihli rapor ve krokilerinde 2-2 numara ile gösterilen 2.549,99 m2'lik yerin orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazın dağ yamacı özelliğinde olup son derece eğimli olup tamamının ormanla çevrili olduğunu orman bütünlüğü içinde bulunduğunu, taşınmaz bakımından imar-ihya koşullarının oluşmadığını, ev ahır yapma gibi eylemlerin imar-ihya sayılmayacağını, taşınmazın tamamının Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının 2-1 ile gösterilen yer bakımından bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazın 3.656,71 metrekaresinin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını, kalan 1.810 metrekarelik yerin de orman sayılan yerlerden olup zilyetlikle kazanılamayacağını beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının 2-1 ile gösterilen yer bakımından bozulmasını istemiştir.

3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetli; Mahkemece imar planının değerlendirilmediğini eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın orman sayılan ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı ile davacılar yararına imar ihya ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci maddesi, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 ve 17 nci maddesi

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili, davalı ...

İdaresi vekili ve davalı ... vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden ... Belediye Başkanlığından alınmasına, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,