Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7447 K.2024/3674

Taraflar arasındaki kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacılar ... mirasçıları yönünden davanın kısmen kabulüne, asli müdahil Hazine yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı müdahil davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Erdemli ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 186 ada 189 parsel sayılı 31.805,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, hibe, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı ... ve müşterekleri adına tarla vasfıyla tespit edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları, dava konusu taşınmazın, davalı ... ile müşterek murisleri olan ...’dan geldiğini ve murisin terekesinin taksim edilmediğini ileri sürerek, taşınmazdaki ... payının murisleri ... mirasçları adına tescili istemiyle; davacı ... ve arkadaşları ise, miras yoluyla gelen hakka ve tapu kaydına dayanarak, taşınmazın miras payları oranında adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.

Yargılama sırasında müdahil Hazine, dava konusu taşınmazın taşlık, kayalık ve kullanımsız olduğunu ileri sürerek, taşınmazın adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, müdahil davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne, ... mirasçıları olan davacıların davalarının kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine, dava konusu 186 ada 189 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın 10.10.2001 tarihli teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 3.094,72 metrekare ve (C) harfi ile gösterilen 19.927,96 metrekarelik bölümlerinin Hazine adına tesciline, (A) harfi ile gösterilen 8.783,20 metrekarelik bölümünün 40320 pay kabul edilerek, davalı ...'un payının iptaline, bu payın 20160 pay kabul edilerek, bilirkişi ...

Tok’un 01.04.2004 tarihli raporundaki payları oranında belirtilen kişiler adına, kalan 20160 payın Muhittin dışındaki diğer tespit malikleri adına 2880’er pay oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15.02.2021 tarihli ve 2020/678 Esas, 2021/1195 Karar sayılı ilamı ile "Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve adına tescil kararı verilen kişileri ve payları açık olarak gösterir şekilde hüküm kurmak zorunda olduğu halde Mahkemece, adına tescil kararı verilen kişi ve paylar açıkça gösterilmeksizin, bilirkişi raporuna atıf yapılmak suretiyle hüküm kurulmuş olmasının isabetsiz" olduğuna değinilerek İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacılar ... mirasçıları yönünden davanın kısmen kabulüne, asli müdahil Hazine yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davacılar yönünden davanın reddine, dava konusu Mersin ili Erdemli ilçesi ...

Mahallesi, 186 ada 189 parsel sayılı taşınmaz kadastro tespitinin iptali ile tespitteki vasfı ile; bilirkişi tarafından hazırlanan 10.10.2001 tarihli raporda (C) harfi ile gösterilen 19.927,96 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 3.094,72 m2'lik kısmın Hazine adına tespit ve tesciline, Bilirkişi tarafından hazırlanan 10.10.2001 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 8.783,20 m2 lik kısmın ayrı parsel numarası verilmek suretiyle, taşınmaz iki pay kabul edilmek suretiyle 1/2 payının ..., 1/2 payının ... adına tespit ve tesciline karar verilmiş olup hükme karşı müdahil davacı Hazine vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Bilindiği üzere, bozmaya uymakla taraflar lehine ve aleyhine usuli kazanılmış hak doğar. Somut olayda mahkemece; infaza elverişli hüküm kurulması yönündeki bozma ilamına uyulmasına rağmen gereği yerine getirilmemiştir.

Hal böyle olunca Mahkemece yapılması gereken; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakiminin doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak, adına tescil kararı verilen kişileri ve payları açık olarak gösterir şekilde hüküm kurmak zorunda olduğu kuralı göz önünde bulundurularak ve bozma ilamının gereklerinin eksiksiz şekilde yerine getirildiği hüküm kurmak iken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, açıklanan sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.