Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7456 K.2023/1547

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (kapatılan) 7. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı Hazinenin davasının kabulüne, diğer davacıların davasının reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı müdahiller ... vekili, ... ve arkadaşları vekili, davacı ... mirasçılarından ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; Ceyhan ilçesi, Kaldırım Köyü çalışma alanında bulunan 950, 951 ve 953 parsel sayılı sırasıyla 110.750,00, 293.800, 813.250,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı, vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle .... ve müşterekleri adlarına tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine dava dilekçesinde; tutanağa dayanak tapu kaydının sınırının nehir okuduğunu, bu sınır itibariyle kaydın gayrisabit hudutlu olduğunu ve kayıt miktar fazlasının Hazine adına tescilini istemiştir.

3. Birleşen dosya davacısı .... dava dilekçesinde; sebep bildirmeksizin adına tescilini istemiştir.

4. Birleşen dosya davacısı ...; tapu kaydına dayanarak adına tescilini istemiştir.

5. Birleşen dosya davacısı .... dava dilekçesinde; sebep bildirmeksizin adına tescilini istemiştir.

6. Birleşen dosya davacısı ... dava dilekçesinde; tapu kaydına dayanarak adına tescilini istemiştir.

7. Mahkemece yapılan yargılama sırasında ... ve arkadaşları; tapu kaydı, satın almaya dayanarak davaya katılmışlardır.

II. CEVAP

Davalılar cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.09.1985 tarihli ve 1983/16 Esas, 1985/338 Karar sayılı kararı ile; mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Ceyhan Tapulama Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (7). Hukuk Dairesinin 16.11.1995 tarihli ve 1995/2809 Esas, 1995/12776 Karar sayılı kararıyla; "hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren ve geçici 4 üncü maddesi gereğince eldeki davalara da uygulanması gereken 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 26/son maddesi hükmüne göre yeni ilçe kurulması halinde yetkili mahkemenin taşınmazın sınırları içinde bulunduğu yeni kurulan ilçe mahkemesi olduğunu, bu durum karşısında davaya bakma yetkisinin Yumurtalık Kadastro Mahkemesi'ne ait olduğu" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacılar ...., .... ve ...'ın davalarını ispat edemedikleri gerekçesiyle reddine, davacı ... 'nın dayanak tapu kaydının ise tespite esas tapu kayıt kapsamında kaldığı gerekçesile reddine; müdahiller ise tespitten sonraki satın almaya dayandıkları için mahkemenin görevsizliğine, davacı Hazine'nin davası yönünden ise, tespite dayanak yapılan tapu ve vergi kaydının gayrisabit hudutlu olduğu, kayıt kapsamı büyük olan vergi kaydı miktarına itibar edilmesi gerektiği, vergi kaydının ihdas tarihi olan 1937 ile tespit tarihi olan 1954 yılına kadar 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolmadığı, bu sebeple vergi kayıt miktarı kadar kısım yönünden davanın reddine, kalan kısım yönünden davanın kabulüne karar verilerek;

1.Çekişmeli 951 parsel sayılı taşınmazın 08.11.2005 tarihli fen bilirkişi ek raporunda (B) harfi ile gösterilen miktar fazlası olan 83.000,00 metrekarelik kısmın,

2.Çekişmeli 953 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (D) harfi ile gösterilen miktar fazlası olan 184.800,00 metrekarelik kısmın ayrı ayrı köyün son parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına tesciline;

3.Kayıt kapsamında kalan çekişmeli 950 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile aynı raporda 951 parsel sayılı taşınmazda (A) harfi ile gösterilen 210.800 metrekarelik kısım ile 953 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (C) harfi ile gösterilen 628.45,00 metrekarelik kısmın tespit gibi tescillerine"

karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı müdahiller ... vekili, ... ve arkadaşları vekili, davacı . ... mirasçılarından .... ve arkadaşları vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan raporların hatalı olduğunu ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile malik olduklarını bildirmiş ve resen araştırılacak hususlarla birlikte İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Müdahiller ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde özetle; tespit tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Kanuna göre karar verilmesi gerektiğini ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile malik olduklarını, davacı Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu bildirmiş ve resen araştırılacak hususlarla birlikte İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

3. Davacı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili temyiz dilekçesinde; irsen intikalen ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile malik olduklarını bildirmiş ve resen araştırılacak hususlarla birlikte İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

4. Müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan raporların hatalı olduğunu ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile malik olduklarını bildirmiş ve resen araştırılacak hususlarla birlikte İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

5. Davalı ... temyiz dilekçesinde; dayanak kayıtların sabit sınırlı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tespit tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Kanuna göre karar verilmesi gerektiğini ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile malik olduklarını bildirmiş ve resen araştırılacak hususlarla birlikte İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dayanak tapu ve vergi kayıtlarının çekişmeli taşınmaza uyup uymadığı, uyuyorsa sınırlarının gayrisabit veya sabit hudutlu olup olmadığı, kayıt miktar fazlası üzerinde 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17 nci madde koşullarının davalılar lehine oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kanun'un 20, 13, 14, 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup müdahiller ... vekili, ... ve arkadaşları vekili, davacı .... mirasçılarından .... ve arkadaşları vekili ve davalı ...'in temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,